Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21693/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21693/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Буяновой Валентины Степановны к Шатовой Людмиле Валерьевне, Шатову Александру Александровичу об истребовании имущества
по кассационной жалобе Шатовой Людмилы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Буяновой В.С. и ее представителя- Максимова Е.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Буянова В.С. обратилась с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения Шатовой Л.В. и Шатова А.А., ссылаясь на то, что она на протяжении тридцати лет проживала без регистрации брака с ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество было приобретено ею в период совместного проживания, являлось ее личной собственностью, находилось в квартире ФИО14 по месту их общего жительства. После смерти ФИО13 его квартира перешла к ответчикам, которые не возвращают истцу личные вещи.
Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе с пояснениями Шатова Л.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как необоснованные, приводит довод о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочным выводам о принадлежности истцу истребованного имущества на основании доказательств, которые кассатор подвергает сомнению. По мнению заявителя жалобы, истребованное имущество, приобреталось умершим ФИО15 и ему принадлежало.
Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Буяновой В.С.- Максимова Е.В.
В судебном заседании Буянова В.С. и ее представитель Максимов Е.В. возражали относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами на основе доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что в период совместного с ФИО12 проживания Буянова В.С. приобрела следующее имущество: стиральную машину Бош, холодильник - морозильник Стинол, стенку "Лером" (в составе шкафа платяного - 1 шт., шкафа- пенала - 2 шт., тумбы - 1 шт., АН-303, шкафа - 2 шт., полки 7 шт.), шкаф-пенал от шкафа "Кристина", мини-диван.
Данный вывод судов основан на относимых и допустимых доказательствах, ссылка на которые имеется в обжалованных судебных постановлениях, и которые опровергают доводы жалобы о том, что имущество, которое истец просит истребовать из чужого законного владения, невозможно идентифицировать.
Разрешая спор по существу заявленных требований, верно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив фактические обстоятельства, суды, применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества и уклонения от его возврата собственнику.
При этом суды дали оценку представленным ответчиками доказательствам в подтверждение правомерности владения, обоснованно не приняли их во внимание с подробным изложением мотивов принятого решения.
Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шатовой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи В.Н. Соловьев
Ю.В. Гунгер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
