Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-21693/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "НСГ - "Росэнерго", ФИО2, САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Перекопском переулке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, В рамках урегулирования страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО1 полагая, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не исполнило в полной мере обязанность, предусмотренную договором страхования, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований ФИО1 также отказал.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты>, расходы на экспертизу - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, стоимость услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на досудебное обращение в страховую компанию с претензией - <данные изъяты>, расходы на обращение к омбудсмену - <данные изъяты>, расходы на изготовление копий - <данные изъяты>, штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревский, ФИО5, ФИО2 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, временная администрация ООО "НСГ - "Росэнерго", изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - неустойку <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на досудебное обращение в страховую компанию с претензией <данные изъяты>, расходы на обращение к финансовому уполномоченному <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, с обоих вышеуказанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - стоимость услуг представителя <данные изъяты>, расходы на копирование <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Также изменен процессуальный статус третьего лица Российского Союза Автостраховщиков на ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточенное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты>

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции (подп. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исходя из характера спорных правоотношений, САО "РЕСО - Гарантия", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", ФИО2, САО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального прав. Полагает, что судебной коллегией по гражданским делам, необоснованно не принят его отказ от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", САО "РЕСО - Гарантия", что повлекло оставление его требований без рассмотрения и лишение его права на взыскание суммы ущерба с виновника ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО (полису) серии МММ N, гражданская ответственность ФИО5 - в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО (полису) серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив комплект необходимых документов.

По итогам рассмотрения данного страхового случая ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец подал в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения (решение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) также было отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении указанного общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-293 ООО "НСГ. - "РОСЭНЕРГО" назначена временная администрация, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ФИО2, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст.12, п. 1 ст. 12, п. 9 ст. 14.1, п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении - судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, при этом, установив, что ФИО1 не обращался в страховую компанию виновника (САО "Ресо-Гарания") за страховым возмещением, пришел к выводу не соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил его исковые требования без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", САО "Ресо-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков.

Отказывая в принятии отказа от иска, судебная коллегия исходила из характера спорных правоотношений и того, что от требований к виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 истец не отказывался.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, поскольку правоотношения между страховыми компаниями и виновником дорожно-транспортного происшествия имеют разную природу и регулируются разными нормами права.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).