Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-003973-18 по заявлению АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение о взыскании в пользу Кирюхина А.П. страхового возмещения в размере 297 678,50 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2020 г. с участием автомобиля "BMW 520i", под управлением Кирюхина А.П. и транспортного средства Nissan, под управлением Степкина О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во вине последнего, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, основанным на неверной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кирюхина А.П. из-за неправильного определения стоимости одной детали - облицовки передней левой двери, стоимость которой в справочниках РСА в двенадцать раз превышают действительную рыночную стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. в удовлетворении требований АО "Совкомбанк страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. отменено. Признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-21-24416/5010-007 от 31 март 2021г. в части размера суммы доплаты страхового возмещения, взысканного в пользу Кирюхина А.П. Снижен размер доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кирюхина А.П. до 86 915, 50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большом объеме, чем это положено, должен был не отменять по существу законное и обоснованное решение финансового уполномоченного, а изменить его в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле Финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица, решение которого было отменено апелляционным определением.

От представителя ООО "Фортуна" - Чех Д.А. поступило письменное признание кассационной жалобы Финансового уполномоченного, в котором представитель поддерживает доводы кассационной жалобы.

В поступивших письменных возражениях представитель АО "Совкомбанк Страхование" выражает согласие с принятым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

От представителя АО "Совкомбанк Страхование" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что все представители 06 декабря 2022г. заняты в других судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с занятостью представителей в других процессах не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 г. в районе д. 4 "а" по ул.Юшкова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW 520i", г/н N под управлением Кирюхина А.П. и транспортного средства Nissan г/н О N под управлением Степкина О.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Степкина О.Н., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю "BMW 520i". Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кирюхина А.П. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля "BMW 520i", г/н N на момент

дорожно-транспортного происшествия являлся Кирюхин А.П. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Совкомбанк страхование". Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan г/н N 124застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате столкновения автомобилю "BMW 520i", г/н N причинены механические повреждения.

24 ноября 2020 г. страховщику от Кирюхина А.П. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, 10 декабря 2020 г. АО "Совкомбанк страхование" выплатил Кирюхину А.П. страховое возмещение 82 136,50 руб., (80 436,50 руб. страховое возмещение, 1700 руб. - расходы по оценке ущерба).

28 декабря 2020 г. в адрес АО "Совкомбанк страхование" от Кирюхина А.П. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 296 164,50 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления страховщику - 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2000 руб., почтовых расходов, неустойки в сумме 23 693,20 руб. В обоснование заявителем было представлено заключение ООО "Точная оценка" от 21 декабря 2020 г., в соответствии с которым наступила полная гибель указанного транспортного средства. Согласно выводам данного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля "BMW 520i", г/н У178СЕ/124 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 515 500 руб., стоимость его годных остатков составила - 137 200 руб.

В осуществлении указанной доплаты Кирюхину А.П. отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2021 г. постановлено взыскать АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кирюхина А.П. страховое возмещение в размере 297 678,50 руб., требование о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Основанием для принятия данного решения явилось экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 16 марта 2021 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 520i", г/н N без учета износа составила 677 181 руб., с учетом износа - 347 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 497 300 руб., стоимость его годных остатков - 119 185 руб. Сумма страхового возмещения, согласно указанному заключению, составила 378 1 15 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (497 300 руб. - 119 185 руб.).

Поскольку указанным заключением установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства "BMW 520i", сумма ущерба превышает установленную п. 3.5 Единой методики погрешность, в пределах статистической достоверности, в размере 10 % при расчете размера ущерба. Финансовым уполномоченным принято решение о возложении на страховщика АО "Совкомбанк Страхование" обязанности выплатить Кирюхину А.П. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 297 678,50 руб. (378 1 15 руб. - 80 436,50 руб.).

В ходе рассмотрение дела в суде стороной заявителя поставлено под сомнение заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 16 марта 2021 г., в связи с чем по ходатайству последнего судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Оценщик" установлено, что все повреждения на транспортном средстве "BMW 520i" причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 520i", исчисленная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа составила 676 686 руб., с учетом износа - 346 843,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 479 750 руб., стоимость его годных остатков - 78 873 руб.

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "BMW 520i", исходя из среднерыночной стоимости детали с каталожным номером N в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 167 348 руб. (без учета износа комплектующих изделий), 92 174,50 руб. (с учетом износа комплектующих изделий).

При этом, деталью с каталожным номером N является облицовка двери передней левой, стоимость которой согласно справочника РСА составляет 563 000 руб., при рыночной стоимости детали в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, 63 649 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, принимая во внимание стоимости деталей по справочнику РСА, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что применение среднерыночных показателей стоимости деталей в данном случае невозможно. При этом суд исходил из того, что стоимость детали - "облицовка двери" определена экспертом в заключении на основании цен, указанных в справочнике РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, отклонив довод страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения исходя из цен по среднему рынку.

Суд апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменил решение и признал незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-21-24416/5010-007 от 31 март 2021г. в части размера суммы доплаты страхового возмещения, взысканного в пользу Кирюхина А.П. Снизил размер доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кирюхина А.П. до 86 915, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что спор относительно размера страхового возмещения вызван разницей определяемой стоимости одной детали - "облицовка двери передней", так как в рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость детали под номером N по справочнику РСА составляет 563 000 руб., а средняя рыночная стоимость облицовки двери - 63 649 рублей. Учитывая, что стоимость одной и той же детали по справочнику РСА практически в девять раз превышает ее рыночную стоимость, при этом, как следует из открытых источников с официального сайта РСА, на момент рассмотрения дела 24 августа 2022г. стоимость детали с каталожным номером N в Красноярском крае по справочнику РСА приведена в соответствие и составляет 60 427.30 руб., однако, судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без должной оценки, что привело к неверному определению размера взысканного со страховой компании страхового возмещения.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля исходя из рыночной стоимости детали с каталожным номером N 63 649 рублей, определена в ходе судебной экспертизы без учета износа комплектующих изделий в 167 348 рублей и 92 174,50 с износом деталей, что не превышает стоимости самого автомобиля и о его полной гибели не свидетельствует, при этом страховая компания должна произвести возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов именно без учета износа деталей автомобиля в силу положений ст. 397 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям закона, страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения Кирюхину А.П. в размере 80 432,5 рублей, невыплаченный остаток составляет 86 915, 50 рублей.

Учитывая, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "Совкомбанк страхование", взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 297 678,50 рублей, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера суммы доплаты страхового возмещения, взысканного в пользу Кирюхина Александра Петровича, является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле Финансового уполномоченного, законность решения которого было предметом рассмотрения судами и отменено апелляционным определением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" служба финансового уполномоченного состоит из: главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; Совета Службы; службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ"); экспертного совета Службы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" служба финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ.

Из приведенных положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что АНО "СОДФУ" и Финансовый уполномоченный являются различными субъектами права. АНО "СОДФУ" осуществляет помощь в формировании материалов обращения, однако, итоговые решения по результатам рассмотрения обращения выносятся исключительно Финансовым уполномоченным, а не службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзацы 3, 10 ответа на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.).

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что Финансовый уполномоченный является самостоятельным специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая заявление финансовой организации, не согласной с решением Финансового уполномоченного, не привлек его к участию в деле, апелляционный суд отменил решение, вынесенное Финансовым уполномоченным, и при этом также не привлек Финансового уполномоченного к участию в деле в качестве

заинтересованного лица.

Кроме того, признавая решение Финансового уполномоченного незаконным, суд апелляционный инстанции не учел правовые позиции, изложенные в абзаце 10 ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), в соответствии с которыми в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.