Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2021-002273-52 по иску Бровко (Рудаковой) Алины Михайловны, Бровко Игоря Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании исполнения обязательств,

по кассационной жалобе Бровко (Рудаковой) Алины Михайловны, Бровко Игоря Михайловича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., действующего на основании доверенности РГ-6497/20 от 21 июля 2020г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бровко (Рудакова) А.М. и Бровко И.М. обратились в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании исполнения обязательств.

Требования мотивировали тем, что 07.05.2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор добровольного коллективного страхования заёмщиков кредитов N 1530119255. М. являлся застрахованным лицом по данному договору, индивидуальный период страхования с 30.01.2020 по 29.01.2021, Программа страхования N 1, Пакет страховых рисков N 3. 31.07.2020. М. умер при невыясненных обстоятельствах. Бровко (Рудакова) А.М. подавала заявление на денежную выплату в связи со смертью М. Ответчик ответил отказом, аргументируя тем, что в представленных документах не содержалось подтверждение факта наступления несчастного случая, приведшего к смерти Застрахованного. Истцы считают, что причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями и смертью застрахованного не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. С учетом изложенного истцы просили суд признать решение САО "РЕСО-Гарантия" незаконным; признать смерть застрахованного М. страховым случаем; обязать САО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату выгодоприобретателям (наследникам); взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страховой выплаты в пользу наследников.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г., Бровко (Рудаковой) А.М., Бровко И.М. в исковых требованиях к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что учитывая страхование М. от несчастных случаев, суды не дали правовую оценку акту судебно-медицинского исследования N 435, согласно которому на теле застрахованного не установлены признаки естественной смерти в силу возраста или заболевания, и которым не исключено отравление М., что относится к несчастному случаю, и, соответственно, является страховым событием. Указывают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь отсутствие совершения в отношении М. противоправных действий третьими лицами и не исключает его смерть от несчастного случая. Также указывают, что ответчиком не представлены документы медицинского характера, которые подтверждали бы наличие заболевания у застрахованного. Считают, что правила страхования, исключающие наступление страхового случая при наличии алкогольного опьянения застрахованного, не содержатся в заявлении на включение в Программу добровольного коллективного страхования, подписанном застрахованным лицом, отсутствуют доказательства вручения М. таких Правил, которые кроме того ограничивали его права и свободы, противоречат Конституции РФ. Приводят основания того, что смерть застрахованного имеет признаки вероятности и случайности, тем самым такая смерть может расцениваться как несчастный случай, поскольку заболеваний, препятствующих участию в программе добровольного страхования застрахованный не имел.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Шаломенцевой О.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2711901953 от 30.01.2020 в сумме 352966 руб., 300000 руб. из которых перечисляются заемщику, а 52966 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг (п. 1).

Согласно п. 10. указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться заемщик.

М. обратился с заявлением на включение в Программу добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов.

В соответствии с указанным заявлением М. понимал и соглашался, что подписав заявление, будет являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования N 1530119255 от 07.05.2019, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и СПАО "РЕСО-Гарантия" по указанной ниже Программе страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Возраст М. на момент окончания договора страхования составил бы 67 лет.

В соответствии с заявлением страховым событием по программе 1 для мужчин в возрасте от 60 до 85 лет является смерть в результате несчастного случая; инвалидность первой группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

07.05.2019 между ПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N 1530119255. По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованными лицами являются физические лица - заемщики, включенные в список застрахованных лиц, страховщиком является ПАО "РЕСО-Гарантия", страхователем - ПАО "Совкомбанк". Договор коллективного страхования был заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019, утвержденного приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 188 от 07.05.2019 (п. 1.1).

Согласно свидетельству о смерти М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N 435 судебно-медицинского исследования трупа, составленного ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клинического бюро судебно-медицинской экспертизы", причина смерти М. не установлена из-за гнилостных изменений трупа. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не имелось. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно постановлению следователя по ОВД следственного отдела по городу Гурьевск СУ СК РФ по Кемеровской области ст. лейтенанта юстиции З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020, М. не стал жертвой умышленного убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, причинения смерти по неосторожности, доведения до самоубийства. В ходе проверки было установлено, что М. страдал рядом хронических заболеваний, по поводу которых состоял на диспансерном учете, получал лечение.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст.428, 927, 934, 942, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что М. выразил волю на участие в программе добровольного коллективного страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависело от заключения М. договора страхования, а также, что смерть М. не является страховым случаем, в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал, что уже сам факт нахождения М. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями пунктов 5.3, 5.3.l, 5.7, 5.7.5 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 исключает возможность наступления страхового случая в соответствии с условиями договором страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится личное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители оспаривают выводы суда, согласившегося с позицией страховщика о недоказанности наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты истцам как выгодоприобретателям застрахованного лица М.

Между тем такие выводы сделаны судом на основании полного и всестороннего установления обстоятельств по делу и оценки доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, страховыми случаями/страховыми рисками согласно Программе страхования N 1, Пакету страховых рисков N 3 Договора коллективного страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом в Договора "События, не являющиеся страховым случаем Пакета страховых рисков N 3; установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаям в соответствии с разделом Договора "События, не являющиеся страховым случаем Пакета страховых рисков N 3.

Договором коллективного страхования (Программа страхования N 1, Пакет страховых рисков N 3) установлено, что для целей Программы страхования используются следующие определения:

"Под несчастным случаем (НС) в целях настоящей программы страхования фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли Застрахованного лица и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное внешнее по отношению застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лицу событие и являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

В рамках настоящей Программы страхования к последствиям несчастного случая относятся: травма; случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающей ботулизм); удушье при попадании в дыхательные пути инородных тел; утопление; переохлаждение организма; анафилактический шок.

Доводы заявителей о том, что актом судебно-медицинского исследования не исключается факт отравления М., при этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено отсутствие в отношении М. противоправных действий со стороны третьих лиц, что в совокупности с отсутствием сведений о наличии заболеваний, которые могли стать причиной смерти застрахованного, свидетельствуют о его смерти от несчастного случая, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки таким доводам, акт судебно-медицинского исследования не содержит сведений о причинах смерти М. При этом факт наступления его смерти от несчастного случая должен быть подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, достаточность которых в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяет суд.

Позиция судебных инстанций, которые не установили факт наступления страхового случая - смерть М. от несчастного случая, основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Распределение обязанностей по доказыванию соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей о том, что включение в Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019г. условия о том, что нахождение застрахованного лица, в данном случае М., в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, исключает возможность наступления страхового случая, ограничивали права застрахованного и противоречат Конституции РФ, являются несостоятельными.

Согласно вышеприведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Ссылаясь на несоответствие закону условий договора страхования, заявители в установленном порядке такие условия не оспорили, оснований полагать данные условия ничтожными в силу п 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как ущемляющими права потребителя, нарушающими правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не имеется.

Довод о том, что Правила страхования М. не вручались, не приводился заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, суды признали установленным факт заключения договора страхования на указанных в Правилах условиях, указав, что М., подписав заявление о присоединении к договору коллективного страхования, добровольно согласился с его условиями.

Более того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бровко (Рудаковой) Алины Михайловны, Бровко Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка