Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-21684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-008806-29) по иску Сизых Евгения Сергеевича к Скорнякову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Скорнякова Дмитрия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Сизых Е.С. обратился с иском к Скорнякову Д.Д. о взыскании 421 196, 75 руб. ущерба.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 7000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2018 истец, управляя автомобилем Тойота Ипсум, г.р.з. N, двигаясь по ул. Ипподромской в направлении от пересечения ул. Военной в сторону пересечения с ул. Российской, в условиях темного времени суток совершил наезд на пешехода Скорнякова Д.Д., который переходил проезжую часть по ул. Ипподромской вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем автомобиль был поврежден.

Согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения автомобиля 60 км/ч. При данных обстоятельствах истец считает виновным в ДТП Скорнякова Д.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 со Скорнякова Д.Д. в пользу Сизых Е.С. взыскано 93 137 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1540 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 4180 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022 об исправлении описки, решение суда изменено в части судебных расходов, взыскано со Скорнякова Д.Д. в пользу Сизых Е.С. 2994, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.2022 со Скорнякова Д.Д. в пользу Сизых Е.С. взыскано 19 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Скорняков Д.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "НАТЭ" противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в ходе уголовно-процессуальной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не выполнены все проверочные мероприятия. По материалам проверки не устранены противоречия в объяснениях водителя и пешехода относительно нахождения в машине пассажиров, не проведен осмотр места происшествия с очевидцем ФИО6 Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31.08.2020 водитель располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения автомобиля 60 км/ч, а также при условии загруженного "порожний" и "1 пассажир". Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер подлежащих ко взысканию судебных расходов при условии частичного удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2018 у дома N 29 по ул. Ядринцевский подъем в г. Новосибирске произошло ДТП с участием водителя Сизых Е.С., управлявшего транспортным средством Тойота Ипсум, г.р.з. N, двигавшегося по ул. Ипподромской в направлении от пересечения с ул. Военной в сторону пересечения с ул. Российской и пешехода Скорнякова Д.Д.: наезд на пешехода Скорнякова Д.Д., переходившего проезжую часть по ул. Ипподромской вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу Скорнякову Д.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Сизых Е.С. - водителю и собственнику автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. N причинен материальный ущерб: повреждены переднее ветровое стекло, капот, передний бампер, крыло переднее правое, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, приборная панель, зеркало наружное правое, зеркало заднего вида салона, стойка передняя правая, дверь правая задняя.

По результатам уголовно-процессуальной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сизых Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Данное постановление отменено, по результатам дополнительной проверки нового процессуального решения не принято.

21.07.2021 Ленинским районным судом г. Новосибирска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Скорнякова Д.Д. к Сизых Е.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Абрарова А.О. от 31.08.2020, выполненному в рамках уголовно-процессуальной проверки (материал КУСП N), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть, путем применения мер к остановке транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 ПДД РФ: при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В ходе доследственной проверки в действиях водителя Сизых Е.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Определением суда от 17.11.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО "НАТТЭ" водитель автомобиля Тойота Ипсум, обнаружив пешехода на удалении 14 метров, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. В действиях водителя несоответствий требованиям ПДД в ходе исследования не установлено. Пешеход в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.3 ПДД. Несоответствие указанным пунктам действий пешехода в данной ситуации состоят в причинной связи с данным ДТП.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 93 137 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из вины пешехода, противоправности его поведения, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи и пришел к выводу о взыскании со Скорнякова Д.Д. в пользу Сизых Е.С. материального ущерба в размере 93 137 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для выводов о наличии злоупотребления со стороны истца у суда не имелось, учитывая, что явной необоснованности при предъявлении первоначальных требований в размере 421 196,75 руб. не усматривается, поскольку такой размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО8, доказательств того, что истцом были предъявлены к возмещению повреждения, полученные при иных обстоятельствах не имеется, расхождение в сумме ущерба по сравнению с выводами судебной экспертизы вызвано тем, что расчет произведен исходя из стоимости ремонта с применением контрактных и бывших в употреблении запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения ДТП, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г.).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", согласно выводам которых, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода, судебные инстанции, установив наличие в ДТП вины пешехода-Скорнякова Д.Д., который нарушил ПДД, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу как владельцу транспортного средства.

Доводы заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении. Данные о наличии иного суждения относительно действий Сизых Е.С. в рамках уголовного процесса в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом верно, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до суммы, определенной судебной экспертизой, положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установив факта злоупотребления истцом своими правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорнякова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка