Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-21683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 2-1496/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг", представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" и просил восстановить его на работе в ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" в структурном подразделение Санкт-Петербургский участок сервиса на должность инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежные средства в размере 368121 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов за обслуживание принадлежащего ему автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" в должности инженера управления технического обеспечения (Региональное отделение сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам) с 30 июня 2021 г.

Взыскан с ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 939 374 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 893 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения в части определенного судом ко взысканию в его пользу заработка за время вынужденного прогула, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на жалобы возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО "Газпром Межрегионгаз метрология" (в настоящее время - ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг") на должность инженера по внешнему совместительству в Санкт-Петербургский участок сервиса на неопределенный срок; при этом работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно); работнику устанавливается разъездной характер работы (п.п. 1.2, 1.5 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 г. работник переведен на основную работу в Региональное отделение сервиса по Северо- Западному и Центральному федеральным округам / Санкт-Петербургский участок сервиса.

Оплата труда работника осуществляется по повременно-премиальной системе, предусматривающей выплату заработной платы на основе должностного оклада, а также выплат компенсирующего и стимулирующего характера; при этом должностной оклад работнику установлен 50 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 г. размер оклада увеличен до 52 015 руб.; работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; ненормированный режим рабочего времени.

01.07.2020 г. работодателем утверждено Положение о Санкт- Петербургском участке сервиса Регионального отделения сервиса по Северо- Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг", с которым истец ознакомлен в установленном порядке.

01.07.2020 г. ответчиком утверждена должностная инструкция инженера Санкт-Петербургского участка сервиса регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг", с которой истец также ознакомлен.

16.10.2020 г. работодателем утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг".

11.12.2020 г. работодателем также утверждено Положение о разъездном характере работы работников ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг", а также Положение о служебных командировках.

27.04.2021 г. ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" на имя ФИО1 сформировано уведомление о применении и использовании систем GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в соответствии с которым с 01.07.2021 г. при выполнении трудовых обязанностей работнику необходимо использовать принадлежащее работодателю телекоммуникационное устройство системы позиционирования GPS/Глонасс, обеспечивающее возможность взаимодействия с программным обеспечением Общества.

Работник уведомлен о необходимости заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о применении и использовании системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты).

Также работнику разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях, с его согласия, возможен перевод на другую работу в Обществе по месту нахождения Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам (при ее наличии).

По состоянию на дату составления уведомления вакансии в Региональном отделении сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам с условиями труда без применения системы GPS/Тлонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в Обществе отсутствуют.

Работник предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, трудовой договор с работником будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения представленного уведомления 27.04.2021 подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе.

В суд первой инстанции представлено уведомление, подписанное истцом 07.05.2021 г., сам истец утверждает, что 27.04.2021 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, не мог подписать уведомление 27.04.2021 г., пояснил, что первоначально уведомление было им получено 7.05.2021 г., затем по требованию работодателя было подписано еще одно уведомление с указанием даты - 27.04.2021 г.

29.06.2021 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 30.06.2021 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" о размещенных вакансиях на сайте службы занятости по Санкт-Петербургу в период с 27.04.2021 г. по 29.06.2021 г. в ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящую должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем, истцу не было предложено занять иную соответствующую его квалификации или нижеоплачиваемую должность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца в части своевременного ознакомления работника с уведомлением о применении и использовании систем GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, руководствовался положениями части 1 статьи 56, статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в числе которых, справка о среднедневном заработке, расчетные листки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. январь, февраль, март, апрель, май 2021 табель учета рабочего времени с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., штатная расстановка (на дату отчета 27.04.2021 г. и 29.06.2021 г.), копия приказа об организации контроля перемещений работников участков сервиса Региональных отделений сервиса в рабочее время от 17.06.2021 N 174, копии должностных инструкций от 01.06.2020 г., признал установленным, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, как и невозможность в связи с такими обстоятельствами сохранения прежних условий трудового договора с истцом.

Учитывая содержание уведомления о применении и использовании системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), согласно которому отслеживание перемещений в рабочее время посредством системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) осуществляется в целях безопасности работника и учета перемещения в производственных (служебных) целях, объяснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции о том, что информация, которая снимается с GPS-трекеров, является основанием для выплаты денежных средств за передвижение, то есть компенсации за разъездной характер работы, а ранее такие выплаты производились исключительно исходя из отчетов самих работников, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ни уведомление с указанием на предстоящие изменения условий труда, ни озвученные представителем ответчика обстоятельства не содержат указания на изменение условий трудового договора, а фактически сводятся к изменению способа определения размера компенсации работнику расходов, понесенных в связи с разъездным характером работы, то есть согласно выводам суда апелляционной инстанции условие о системе отслеживания перемещений работника в рабочее время посредством системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), которое осуществляется в целях учета рабочего времени работников имеющих разъездной характер работы не является обязательным условием трудового договора с учетом части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. наличие или отсутствие системы GPS/Глонасс у работника не относиться к существенным условиям его труда, а выдача работнику системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) не признано изменением условий труда либо источника получения персональных данных работника по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-" О персональных данных".

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановилпо делу новое решение об удовлетворении требований истца в части признания незаконным его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.06.2021 г. по 23.08.2022 г. (285 рабочих дней) в сумме 939 374 руб. 25 коп. (из расчета: 3296,05*285), компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 368 121 руб. 30 коп., понесенных на обслуживание личного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки доводам жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг", вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным его увольнения основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о признании его увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых установлено, что увольнение ФИО1 не могло быть произведено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, прекращение трудового договора, и такие изменения не ухудшили положения работника по сравнению с иными условиями коллективного договора, соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.