Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-2168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, Елманбетову Менглиби Курмановичу о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат,

по кассационной жалобе Елманбетова Менглиби Курмановича на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года,

по кассационной жалобе ГУ ГлавноеУправление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года исковые требования Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N 1122826 от 24.01.2012, выданных Бюро N 1- филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Елманбетову М.К., 08.12.1961 года рождения, об установлении второй группы инвалидности бессрочно.

Взысканы с Елманбетова М.К. в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные суммы социальны выплат: пенсии по инвалидности за период с 20.02.2012 по 30.04.2018 в размере 608 470,1 рублей; ежемесячной денежной выплаты за период с 20.02.212 по 30.04.218 в размере 162 527,53 рубля; единовременной выплаты за январь 2017 в размере 5 000 рулей, а всего взыскано 775 997,63 рубля.

С Елманбетова М.К. в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в части взыскания с Елманбетова М.К. в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 20.02.2012 по 30.04.2018 в размере 608 470,10 рублей; ЕДВ за период с 20.02.2012 по 30.04.2018 в размере 162 527,53 рубля, а также единовременной выплаты за январь 2017 в размере 5 000 рублей, а всего 775 997,63 рубля, отменено с принятием в отменённой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Елманбетову М.К. о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 20.02.2012 по 30.04.2018 в размере 608 470,10 рублей; ЕДВ за период с 20.02.2012 по 30.04.2018 в размере 162 527,53 рубля, а также единовременной выплаты за январь 2017 в размере 5 000 рублей, а всего 775 997.63 рубля отказано.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елманбетовым М.К. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, в части взыскания с него государственной пошлины, а также просит признать недействительными Справки и выписки из акта освидетельствования не с момента их выдачи, а со дня вынесения судебного решения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Материалами дела установлено, что 02.03.2012 Елманбетов М.К. обратился в ГУ-УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности второй группы в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, в связи с чем ему была назначена пенсия.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Елманбетовым М.К. не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке в 2012 медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", а также не представлено медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания, являющегося основанием для установления группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Елманбетовым М.К. справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Недобросовестность поведения Елманбетова М.К. выразилось в намеренной подаче заявлений о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при его осведомлённости о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания его инвалидом.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных сумм, указав, что недобросовестность Елманбетова М.К. при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получение справки об установлении инвалидности, и как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждена. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, привальном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Елманбетова М.К. в части признания недействительными справки и акта освидетельствования с момента вынесения судебного решения, а не с даты их выдачи, являются необоснованными, не основанными на нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Елманбетова М.К. в части неправильного взыскания с него государственной пошлины основаны на законе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УПФР по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с Елманбетова М.К. незаконно полученных сумм социальных выплат судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был разрешен вопрос о правомерности взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 10 959, 98 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года подлежит отмене в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судья Климова В.В.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка