Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4868/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД России", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД России" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, просил о возмещении ущерба в размере 459 000 руб., взыскании расходов на оценку в размере 7 790 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе производства по уголовному делу было изъято его транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор марки "GRAYADAMS", 1996 г.в., который по постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2017г. должен был быть возвращен истцу как законному владельцу, однако до настоящего времени данное судебное постановление не исполнено, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; гражданское дело передано по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД России" (далее - ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФГКУ ВО "Санкт- Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возмещении убытков удовлетворены, с ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 459 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7790 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКК "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, МВД России в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником полуприцепа-рефрижератора марки "GRAYADAMS", 1996 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно ответу Регионального Управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСКН России от 14 апреля 2016г. на досудебное требование истца о возврате имущества, в производстве 1 отдела следственной службы Регионального Управления находилось уголовное дело N 87280, возбужденное 17 сентября 2013г. по факту приготовления к незаконному сбыту ФИО6 наркотического средства - смеси, содержащей метадон, массой 1001,0 грамма, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия 11 октября 2013г. сотрудниками Регионального Управления была досмотрена автомашина Рено Премиум, госномер N, в полуприцепе которой были обнаружены и изъяты 200 бочек с прекурсом наркотического средства дифениалацетонитрилом. Автомашина Рено Премиум, госномер N, с полуприцепом-рефрижератором были признаны вещественными доказательствами, при этом автомашина была возвращена владельцу ФИО1, а полуприцеп - помещен на ответственное хранение на территорию Северо-Западного Института повышения квалификации ФСКН России на основании ходатайства заместителя начальника Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальника следственной службы генерал-майора полиции ФИО7 от 21 октября 2013г.

В постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2017г. по делу N 2-02/2018, вступившим в законную силу 11 декабря 2017г., полуприцеп-рефрижератор марки "GRAY ADAMS", 1996г.в., принадлежащий ФИО1, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.

Согласно ответу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" от 12 марта 2021г. на запрос из МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полуприцеп-рефрижератор марки "GRAY ADAMS", 1996г.в., вещественным доказательством по уголовному делу N 2-02/2017 не признавался, на хранение в ФКУ не передавался.

24 августа 2017г. истец повторно обратился в ФСКН России с заявлением о возврате изъятого транспортного средства, которое было вновь оставлено без удовлетворения.

На основании приказа МВД России N 313 от 16 июня 2016г. "О некоторых вопросах Санкт-Петербургского университета МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Северо-Западный Институт повышения квалификации ФСКН России реорганизован в форме присоединения к ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в качестве обособленного структурного подразделения (Ленинградского областного филиала.

Согласно положению о Ленинградском областном филиале ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" учредителем и собственником имущества филиала является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России и ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", при этом филиал не является юридическим лицом.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, на момент рассмотрения дела судом транспортное средство истцу не возвращено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом суду представлен отчет N 282/20-И о рыночной стоимости полуприцепа "GRAY ADAMS", 1996г.в., выполненный ИП ФИО8 29 октября 2020г., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 459 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 889, 891, 901, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что транспортное средство истца было передано на ответственное хранение Северо-Западному Институту повышения квалификации ФСКН России, правопреемником которого является ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", который на основании вступившего в законную силу постановления Санкт-Петербургского городского суда обязан был возвратить транспортное средство ФИО1, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, пришел к выводу, что с ответчика ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные утратой полуприцепа-рефрижератора марки "GRAY ADAMS", 1996г.в., в размере 459 000 руб.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указав, что он подлежит исчислению с момента поступления сведений о передаче имущества на ответственное хранение ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", то есть с 19 октября 2021г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не была установлена вина ответчиков МВД России и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в причинении истцу убытков, исковые требования к данным ответчикам были отклонены судом.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что предметом исковых требований не является возврат транспортного средства, истец просил о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с неудовлетворением его заявлений о возвращении принадлежащего ему полуприцепа по причине неизвестности места нахождения данного имущества.

В этой связи ссылки на дату изъятия полуприцепа (2013 год), дату постановления от 1 декабря 2017г. в части невозвращения истцу прицепа, копия которого истцом получена 18 декабря 2017г., дату письма РУ ФСКН о помещении полуприцепа на хранение на территорию Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН России (14 апреля 2016г.) не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельством, имеющим правовое значение, являются не перечисленные даты, а момент, когда истцу стало известно о том, что полуприцеп утрачен, его местонахождение неизвестно, поскольку именно с этого времени у истца появилось право требовать возмещения ущерба, а не возврата имущества. Обстоятельства отсутствия прицепа у ответчика, которому имущество было передано на хранение, выяснились лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, а следовательно, доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка