Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" к Поповичу Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") обратилось с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Поповичу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 27.12.2018 ООО "Компас" (заказчик) заключило с ответчиком договор подряда, по условиям которого Попович А.Ю. принял на себя обязательство по выполнению строительных работ (устройство стяжки пола) в КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница", договором определена общая стоимость работ- 360 000 руб. Истец внес аванс в счет предстоящих работ в размере 260 000 руб., однако ответчик в оговоренный договором срок работы не выполнил, их результат заказчику не передал, полученный аванс не возвратил. Ссылаясь на положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., а также договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 291 240 руб. (за период просрочки с 21.01.2019 по 08.04.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края", Балтыбаев Олег Дмитриевич.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.03.2022, с учетом определения об исправлении описок от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компас" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора,- положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ответчик выполнил работы по устройству стяжки пола с недостатками, результат работ не был принят заказчиком, стяжка, выполненная Поповичем А.Ю., демонтирована, Попович А.Ю. работу не переделал, таким образом, аванс не отработал. Поскольку в оговоренный договором срок Попович А.Ю. работу не выполнил и не сдал заказчику, ООО "Компас" правомерно в полном соответствии со статьями 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса. С учетом прекращения договора подряда удерживаемый ответчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, основываясь на недостоверном доказательстве (показаниях свидетеля Поповича Ю.П.), пришли к ошибочному выводу, что ответчик выполнил работы с надлежащим качеством. Суды не разрешиливопрос о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 01.12.2018 между КГКУ "Единый стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Компас" (подрядчик) заключен государственный контракт по ремонту здания больничного комплекса КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница".

С целью исполнения указанного договора ООО "Компас" (заказчик) заключило 27.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Поповичем А.Ю. (подрядчик) договор на выполнение работ по устройству стяжки пола в здании больничного комплекса. Договором определена общая стоимость работ- 360 000 руб.

Срок окончания работ- 20.01.2019.

Договор предусматривают оплату фактически выполненных подрядчиком работ и не содержит условие о выплате аванса.

27.12.2018, 28.12.2018, 24.01.2019 ООО "Компас" уплатило Поповичу А.Ю. денежные средства в общей сумме 260 000 руб.

В качестве фактических обстоятельств в обоснование иска ООО "Компас" приводило то, что Попович А.Ю. не исполнил договорное обязательство в установленный срок, ООО "Компас" в порядке статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, а полученный при таких обстоятельствах аванс в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Установив, в том числе из объяснений представителя самого истца, что работы по устройству стяжки пола Поповичем А.Ю. фактически выполнялись, готовый объект передан государственному заказчику, суды верно распределили между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ООО "Компас" обязанность представить доказательства того обстоятельства, что результат выполненных Поповичем А.Ю. работ имел недостатки, о которых ООО "Компас" заявило подрядчику, недостатки не были устранены, результат работ не подлежал приемке и оплате.

Верно определив предмет доказывания по делу, предложив представить сторонам доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку денежные средства Поповичем А.Ю. были получены в порядке исполнения договорного платежного обязательства, при этом ООО "Компас" не доказало наличие оснований, при которых уплаченные подрядчику денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При наличии утверждения истца о ненадлежащем исполнении договора подряда ответчиком, и поскольку фактических оснований и достоверных доказательств, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение с Поповичем А.Ю., для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ противоречит утверждениям истца о том, что спорный договор подряда прекращен им в одностороннем порядке по основанию статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка