Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-21670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Павла Викторовича к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" Электродепо "Планерное" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Котлярова Павла Викторовича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" Мироновой М.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Котляров П.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа N от 30.06.2021 об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, допуске к осуществлению рудовой деятельности, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.04.2015 на основании трудового договора работает в ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" в должности машиниста электропоезда, приказом N от 30.06 2021 был отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с отказом от вакцинации, предложенной работодателем. Поскольку работа истца не поименована в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, полагал, что отстранение от работы является незаконным.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, с ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" в пользу Котлярова П.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котляров П.В. просит отменить судебные акты, считает их незаконным и необоснованным, просит восстановить его нарушенные трудовые права, полагает неправильным применение судом норм материального права, поскольку его работа не внесена в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует проведения профилактических прививок (Постановление правительства РФ N 825 от 15.07.1999), у Главного санитарного врача субъекта РФ и Роспотребнадзора отсутствуют полномочия расширять указанный перечень, их постановления не относятся к нормативно-правовым актам, не зарегистрированы в Минюсте РФ, такое право имеется у Министерства здравоохранения РФ, приказом которого не все работники сферы транспорта отнесены к категории лиц, подлежащих вакцинации, его работа не связана с контактом с неограниченным кругом лиц, управление поездом производится в закрытой кабине одним лицом, полагает нарушенной процедуру отстранения от работы с 30.06.2021 года ранее срока, указанного в постановлении Главного санитарного врача г. Москвы, без ознакомления с приказом о необходимости вакцинации, полагает дискриминационными действия работодателя в ответ на реализованное им право отказаться от добровольной вакцинации, полагает, только заболевание могло служить основанием для отстранения от работы и лишения права на труд. Ссылается на приказ Минздрава России от 21.02.2022 года об исключении с 01.03.2022 года коронавирусной инфекции из перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В возражениях представителя ответчика содержится просьба об оставлении без изменения судебных постановлений, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Котляров П.В. на основании трудового договора от 12.01.2015 состоит в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина", согласно дополнительному соглашению N 503 от 05.06.2015 работает в должности машиниста электропоезда.

Уведомлением от 30.06.2021 N Котлярову П.В. работодателем предложено представить копию сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) или копию медицинского отвода к ее проведению.

В связи с непредоставлением запрошенного документа приказом ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" от 30.06.2021 N с 17 час. 00 мин. 30.06.2021 машинист электропоезда Котляров П.В. в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы на период эпидемического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы) без начисления заработной платы.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" от 27.08.2021 N в приказ от 30.06.2021 N 211/Л внесены изменения в части даты отстранения истца от работы на 16.07.2021 в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ на период эпидемического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы) без начисления заработной платы, выплачены компенсация за вынужденный прогул с 30.06.2021 по 16.07.2021 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы Котлярову П.В. 08.11.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" является перевозка пассажиров метрополитеном.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Котлярова П.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства имевшегося незаконного отстранения от работы Котлярова П.В. 30.06.2021 года в день издания приказа с предложением вакцинации сотруднику до 16.07.2021 года, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации счел возможным за данный факт нарушения трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей, учитывая произведенные работодателем выплаты истцу за период незаконного отстранения, внесение изменений в приказ от 30.06.2021 года об отстранении истца от работы с 16.07.2021 года, обстоятельства непредоставления Котляровым П.В. до 16.07.2021 года сведений о вакцинации или медотводе от вакцинации.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 16, 56, абзаца 8 части 1 статьи 76, 129, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником, трудовая деятельность Котлярова П.В. в ГУП "Московский метрополитен" связана с работой в сфере общественного транспорта, работники которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы с 16 июля 2021 года и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками в сфере общественного транспорта.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя - организация общественного транспорта и с учетом трудовой функции работника, не предусматривающей дистанционный способ работы.

Доводы кассатора о том, что судами применены при разрешении дела рекомендации Роспотребнадзора и Минтруда, не являющиеся нормативно-правовыми актами и не имеющие обязательного характера, на правильность применения судами в данном деле норм материального права не влияют.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения его от работы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников.

За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Утверждение кассатора о том, что с 1 марта 2022 года приказом Минздрава России коронавирусная инфекция исключена из перечня опасных инфекционных заболеваний поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку суд кассационной инстанции новые обстоятельства по делу устанавливать не вправе, проверяет правильность применения судебными инстанциями норм материального права при оценке законности оспариваемого приказа, имевшего место до 1 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка