Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-21669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3286/2021 по иску финансового управляющего Табаковой Елены Викторовны - Пустошилова Евгения Федоровича к Махмуд Мари Хассановне о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Табаковой Елены Викторовны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Табаковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

23 марта 2021 года финансовый управляющий Табаковой Е.В. - Пустошилов Е.Ф. обратился в суд с иском к Махмуд М.Х. о признании отсутствующим права собственности ответчицы на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер N).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-6305/16-175-15Б Табакова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Пустошилов Е.Ф.

Ранее Табакова Е.В. владела на праве общей совместной собственности квартирой расположенной по указанному выше адресу, однако решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года установлен режим общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> (кадастровый номер N).

Доли Табаковой Е.В., Махмуд А.Х. и Махмуд М.Х. в праве собственности на указанную квартиру определены равными, по 1/3 доле за каждым.

Таким образом, на основании указанного вступившего в законную силу решения суда принадлежащая Табаковой Е.В. доля в праве подлежит включению в конкурсную массу и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

21 февраля 2011 года между Табаковой Е.В., Махмуд А.Х. и Махмуд М.Х. заключено соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым доля Махмуд М.Х. определена в размере 2/3 долей, доля Махмуд А.Х. - в размере 1/3 доли. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20 февраля 2021 года.

Между тем, по состоянию на дату подписания соглашения Табаковой Е.В. не принадлежало право собственности на 1/3 долю квартиры, в связи с чем она не могла распорядиться этой долей в пользу ответчицы, а предмет дарения не был определен.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, приведенные исковые требования финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное за Махмуд М.Х. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру 71 в доме 12 по Никитскому бульвару в городе Москве (кадастровый номер N).

Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности и исключения записи из ЕГРН о праве собственности Махмуд М.Х. на 1/3 долю в праве на спорную на квартиру и для регистрации права собственности Табаковой Е.В. на указанную долю.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, Табакова Е.В. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у финансового управляющего права вмешиваться в отношения сособственников по поводу доли в спорной квартире, во включении которой в конкурную массу в рамках дела о банкротстве отказано.

Кроме того, согласно позиции Табаковой Е.Ф., истцом при обращении в суд избран исключительный способ защиты права (признание права отсутствующим) при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего и признавая право собственности Махмуд М.Х на 1/3 долю в праве на квартиру отсутствующим, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, как верно указал суд, что спорное соглашение в установленном законом порядке в ЕГРН после подписания зарегистрировано не было.

Его регистрация произведена лишь после вынесения решения Пресненским районным судом города Москвы от 13 января 2021 года по иску финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Е.Ф. к Махмуд А.Х., Махмуд М.Х. об установлении режима общей долевой собственности, определении доли в праве собственности.

Из содержания решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года следует, что Табакова Е.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, вследствие чего была достоверно осведомлена о принятом решении.

Соглашением N 01-21/02-11 Табакова Е.В. фактически подарила ответчице принадлежащую долю в праве на квартиру.

Между тем, согласно свидетельству о праве собственности на квартиру <адрес>, Табакова Е.В., Махмуд А.Х., Махмуд М.Х. приобрели в 1996 году в отношении указанного объекта недвижимости право общей совместной собственности.

Установив изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату подписания соглашения Табаковой Е.В. не принадлежало право на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, соответственно, она не могла распорядиться долей в пользу ответчицы.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримавая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно применив и истолковав приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что регистрация соглашения от 21 февраля 2011 года, произведенная лишь 20 февраля 2021 года (то есть после вынесения Пресненским районным судом города Москвы решения от 13 января 2021 года), свидетельствует о злоупотреблении с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу банкрота Табаковой Е.В.

Признавая этот вывод суда объективно подтвержденным, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, помимо всего приведенного выше, считает необходимым особо отметить, что судебные акты по настоящему делу обжалованы не Махмуд М.Х., чье право собственности в результате разрешения спора признано отсутствующим (ею по делу не приносилась даже апелляционная жалоба), а Табаковой Е.В., за которой в соответствии с обжалуемыми судебными постановлениями вновь должна быть зарегистрирована спорная 1/3 доля в праве, определенная вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года.

Такое процессуальное поведение Табаковой Е.В. явно преследует цель лишить финансового управляющего (в чьи задачи входит максимально возможное пополнение конкурсной массы) возможности обратить взыскание на спорную долю в праве в целях защиты интересов ее конкурсных кредиторов.

Утверждение Табаковой Е.В. об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты права также не может быть признано состоятельным.

Так, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так, наличие зарегистрированных прав на один и тот же объект не отвечает принципу достоверности сведений ЕГРН и является основанием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае за ответчицей Махмуд М.Х. зарегистрировано право собственности на спорный объект (1/3 долю в праве собственности) после того, как Пресненским районным судом города Москвы от 13 января 2021 года по иску финансового управляющего Табаковой Е.В. была определена доля последней (1/3) в праве собственности на спорный объект.

В приведенной ситуации применение судом такого способа защиты права, как признание права собственности Махмуд М.Х отсутствующим, вопреки позиции кассатора, является допустимым.

При этом ссылка Табаковой Е.В. в кассационной жалобе на определение от 26 мая 2022 года по делу N А40-6305/16-175-15Б на правильность выводов суда по существу спора также не влияет, поскольку оно, во-первых, принято после вступления в законную силу решения и апелляционного определения по настоящему делу, во-вторых, отказ в удовлетворении заявления финансового уполномоченного Пустошилова Е.Ф. об оспаривании соглашения от 21 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы мотивировал, в числе прочего, ссылкой на то, что права кредиторов Табаковой Е.В. уже защищены судом общей юрисдикции путем признания права собственности Махмуд М.Х. на спорную долю в праве отсутствующим, вследствие чего оспаривании соглашения об определении долей признано излишним.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Табаковой Е.В. в обоснование несогласии с позицией финансового управляющего, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Табаковой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка