Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-21667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче спорного автомобиля истцу в собственность и возложении обязанности подписать акт приёма-передачи транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче спорного автомобиля истцу в собственность и возложении обязанности подписать акт приема-передачи транспортного средства.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г. отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (далее - ООО "Океан") ФИО7 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение по данному делу нарушает интересы кредиторов ООО "Океан", которое решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 г. признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, ФИО1, будучи ответчиком в обособленном споре по оспариванию сделки купли-продажи легкового автомобиля KIA RIO, скрыла от суда и участников процесса факт наличия отношений с ФИО2, а условия мирового соглашения направлены на воспрепятствование оспаривания сделки в деле о банкротстве "ОКЕАН", недопущения изъятия у ФИО1 автомобиля.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. ООО "Океан" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

"1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик передает Истцу Транспортное средство, являющееся предметом Соглашения об отступном от 07.09.2020 г. Договору займа от 10.08.2018 г., а именно легковой автомобиль KIA RIO, VIN N, год выпуска 2016, гос. Номер У848НМ178, по акту приема-передачи транспортного средства, в качестве исполнения Договора об отступном.

2. В силу того, что Стороны оценивают стоимость Транспортного средства в размере 750 000 рублей, Истец обязуется выплатить Ответчику 50000 рублей в качестве компенсации в связи с удорожанием стоимости Транспортного средства в течение месяца со дня подписания настоящего Мирового соглашения.

3. Акт приема передачи транспортного средства подписывается Сторонами не позднее 10.07.2022 г. С момента подписания Мирового средства и Акта приема-передачи между Сторонами, обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными в полном объеме, при этом Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что в отношении ООО "Океан" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 г. признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Океан" ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Океан", в том числе с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 38, заключенного 18 августа 2018 г. между ООО "Океан" и ФИО1 в отношении автомобиля KIA RIO, VIN N, год выпуска 2016, гос. Номер У848НМ178 и применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО "Океан" в натуре данного автомобиля. Указанный обособленный спор рассматривается до сих пор.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. приняты обеспечиительные меры, ФИО1 запрещено отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением в отношении спорного автомобиля; УГИБДД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрещено совешать любые регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче имущество, при этом суд не установил наличие либо отсутствие обременений на него, а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в ФИО1

Также суд апелляционной инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов ООО "Океан", которые могут утратить право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка