Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-21657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2022 (УИД 22RS0065-02-2021-005455-42) по иску Зыковой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Парфенову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Анатольевича - Парфенова Романа Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкова Мария Сергеевна (далее по тексту - Зыкова М.С.) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парфенову Виктору Анатольевичу (далее по тексту - ИП Парфенов В.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Алтайском крае, Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г. (с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г., исковые требования Зыковой М.С. удовлетворены частично. С ИП Парфенова В.А. пользу Зыковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Парфенова В.А. в доход муниципального образования городского округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель ИП Парфенова В.А. - Парфенов Р.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании, в котором отсутствовал ответчик, истец изменила размер исковых требований, увеличив их со 150 000 рублей до 300 000 рублей, экземпляр соответствующего ходатайства в адрес ответчика не направлялся, судом апелляционной инстанции данный довод был проигнорирован, просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В дополнениях к кассационной жалобе представителем Парфенова В.А. - Парфеновым Р.В. указано на рассмотрение гражданского дела в незаконном составе суда, поскольку в соответствии с решением Квалификационной коллегии судей Алтайского края от 14 января 2022 г. прекращены с 1 февраля 2022 г. полномочия судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО13 Н.Н. в связи с уходом в отставку. Заключение о привлечении судьи ФИО14 Н.Н. к осуществлению правосудия отсутствует.

Участвующий в деле прокурор Алтайского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Парфеновым В.А. (работодатель) и Зыковой М.С. (работник) был заключен трудовой договор от 16 декабря 2020 г. N 128, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.1); работник принимается на работу в должности штамповщик в подразделение цех металлообработки (пункт 1.3); с целью проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца со дня начала работы (пункт 2.1); работник обязуется, в том числе, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности (пункт 3.2).

Из листа ознакомления с приказами и локальными нормативными актами следует, что Зыкова М.С. ознакомлена с Инструкцией по охране труда для штамповщиков при работе на прессах холодной штамповки от 10 марта 2017 г. N 4, дата ознакомления 16 декабря 2020 г.

Исходя из журнала проведения вводного инструктажа, а также журнала проведения инструктажа на рабочем месте, Зыкова М.С. прошла их 15 декабря 2020 г.

Согласно инструкции N 4 по охране труда для штамповщиков, утвержденной ИП Парфеновым В.А. 17 января 2017 г., к самостоятельной работе в качестве штамповщика на прессах допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, а также вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам труда не менее чем по 10-часовой программе, инструктаж по электробезопасности на рабочем месте и проверку усвоения его содержания (пункт 1.1); штамповщик при работе на прессах обязан, в том числе, соблюдать требования настоящей инструкции, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по электробезопасности, соблюдать требования безопасности при работе на прессах, ему категорически запрещается при включенном прессе производить ремонты и другие операции, во время работы требуется быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочие места лиц, не имеющих отношения к работе, проверять исправность инструмента и приспособлений (пункты 1.3, 1.4, 2-5); за невыполнение требований безопасности, изложенных в инструкции, работник несет ответственность согласно действующему законодательству (пункт 1.9).

18 марта 2021 г. в 14 часов 30 минут при выполнении трудовых обязанностей штамповщика при работе на станке-прессе N 187 усилием 63 тонны, с Зыковой М.С. произошел несчастный случай, о чем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 14 апреля 2021 г.

Согласно пункту 8.1 акта установлен вид происшествия - воздействие движущихся частей пресса - <данные изъяты>.

В пункте 8.2 акта указано на получение Зыковой М.С. травмы - <данные изъяты>.

В качестве причины несчастного случая (пункт 9 акта) указано: 1) нарушение правил техники безопасности и дисциплины труда Зыковой М.С., нарушение пунктов 1.3, 1.4 Инструкции N 4 по охране труда для штамповщиков; 2) недостатки в организации контроля начальником производства Кузнецовым В.А. за соблюдением работниками инструкции по охране труда.

Согласно акту технического осмотра оборудования, составленному 18 марта 2021 г., станок N 187 усилием 63 тонны осмотрен в 14 часов 40 минут соответствующими членами комиссии, в результате осмотра установлено, что неисправностей в работе станка не выявлено, ни в механической, ни в электрической части. Станок работал исправно, следов внешнего вмешательства во внутренние системы не имеет.

Зыкова М.С., указав, что 18 марта 2021 г. около 15 часов, при осуществлении ею трудовой деятельности на штамповочном станке, с ней произошел несчастный случай на производстве - станком ей перерубило <данные изъяты>, мастер производства отвез ее на машине в тавмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты>, руководство работодателя вынудило ее сообщить в травмпункте ложную информацию о том, что травма бытовая, в результате падения крышки погреба, что не соответствовало действительности, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 апреля 2022 г. N 48-ПЛ/2022 18 марта 2021 г. Зыковой М.С. была причинена <данные изъяты>. Эти последствия травмы <данные изъяты> у Зыковой М.С. привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20% (пункт 89-а "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н); травма <данные изъяты> у Зыковой М.С. причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (в размере от 10 до 30%), так и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (пункты 7.1, 7.2 вышеуказанных "Медицинских критериев").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что несчастный случай с Зыковой М.С. произошел при исполнении ею должностных обязанностей, в результате недостатков в организации контроля начальником производства за соблюдением работниками инструкции по охране труда, и наличии оснований для взыскания с ИП Парфенова В.А. как работодателя Зыковой М.С. в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых была получена травма, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, индивидуальные особенности истца, ее молодой возраст, длительность прохождения лечения, необходимость проведения оперативного лечения, последующего восстановления и период такого восстановления, степень вины ответчика, который должным образом не обеспечил безопасных условий при выполнении трудовых обязанностей, отсутствие со стороны работодателя мер по заглаживанию причиненного вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").