Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21656/2022

N 88-21476/2022

N 2-164/2022

          Санкт-Петербург

7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Ирышковой Т.В. судей                                                        Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Ивановой Анны Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 960 000 рублей.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением от 22 октября 2020 года Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга отменен вынесенный в отношении нее приговор мирового судьи судебного участка N 79 от 26 сентября 2019 года в связи с допущенными нарушениями, уголовное дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье. Вследствие грубого нарушения мировым судьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отмены приговора она испытала разочарование, вызванное неуважением и умалением положительной самооценки личности со стороны государства. Применение к ней меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде ограничивало ее право на свободное передвижение, что также свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова А.Ю. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Ивановой А.Ю. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было направлено в судебный участок N 79 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 79 от 26 сентября 2019 года Иванова А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда от 22 октября 2020 года приговор мирового судьи отменен в связи с допущенными процессуальными нарушениями, уголовное дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка N 77 Иванова А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождена от назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 1070, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу об отсутствии незаконного уголовного преследования Ивановой А.Ю. и, соответственно, права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка