Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2021-005076-20 по иску Гусельникова Алексея Анатольевича к Селивановой Софье Викторовне о признании денежного обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании ? оплаченных платежей по кредитному договору с наследника,

по кассационной жалобе Селивановой Софьи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения Селивановой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гусельникова А.А. - Руденко И.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусельников А.А. обратился в суд с иском к Селивановой С.В. о признании денежного обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании ? доли оплаченных платежей по кредитному договору с наследника, мотивировав свои требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО29 с 23 марта 2012 г. по 2 ноября 2020 г. В период брака приобрели автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, по цене 1 056 760 руб., который был оформлен на имя супруги ФИО28

Также в период брака истец с супругой Гусельниковой В.П. брали кредит в ПАО "Сбербанк" на приобретение вышеуказанного автомобиля Renault Duster в размере 605 000 руб., под 15,3% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором N от 26 июня 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <данные изъяты>

Кредитный договор N от 26 июня 2020 г. был оформлен на имя истца. После смерти супруги ФИО13 открылось наследство (2 квартиры, 2 автомобиля), в том числе на ? долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, являющийся общей совместной собственностью супругов. Также остался совместно нажитый долг в виде неисполненных обязательств по вышеуказанному кредиту.

Наследником первой очереди является дочь умершей супруги - Селиванова С.В. Право на наследство, <данные изъяты> ФИО15 истец оформлять не стал, от наследства в установленном порядке отказался.

Всё наследство, в том числе указанный автомобиль, Селиванова С.В. оформила на себя (сразу после оформления наследства автомобиль ответчиком продан за 1 000 000 руб.).

Обязательства по кредитному договору N от 26 июня 2020 г. являются совместными, так как приобретены в период брака, по общему согласию и израсходованы на общее совместное имущество - автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска.

Всего за период со 2 ноября 2020 г. по 26 ноября 2021 г. включительно, истцом оплачено кредитных платежей в размере 188 348,55 руб. Ответчик Селиванова С.В. обязана возместить половину оплаченных платежей в счёт погашения доли наследодателя ФИО16

В момент оформления отказа от наследства в порядке раздела наследственного имущества истец договаривался с ответчиком о том, что после оформления наследства Селиванова С.В. передаст ему автомобиль Renault Duster и обязательства по кредиту останутся за истцом. Во исполнение достигнутой договорённости истец фактически пользовался автомобилем до мая 2021 г. Однако, сразу после оформления наследства Селиванова С.В. потребовала передать ей автомобиль.

В результате переговоров на момент передачи ей автомобиля Селиванова С.В. обязалась выплатить в пользу истца после продажи автомобиля 600 000 руб. Однако, после продажи автомобиля 26 мая 2021 г. ответчик стал уклоняться от выплаты истцу 600 000 руб., как было оформлено распиской-соглашением от 18 мая 2021 г. Спор по выплате в пользу истца части стоимости автомобиля был разрешён только после обращения истца в суд.

С учётом уточнения исковых требований Гусельников А.А. просил суд признать денежные обязательства по кредитному договору N от 26 июня 2020 г., заключённому между ним и ПАО "Сбербанк", общим долгом супругов - его, Гусельникова А.А. и ФИО17 взыскать с Селивановой С.В. в его пользу половину произведённых им платежей по данному кредитному договору за период со 2 ноября 2020 г. по 12 января 2022 г. в размере 107 825,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 025,23 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Селивановой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Гусельниковов А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гусельников А.А. и ФИО18 состояли в браке с 23 марта 2012 г. по 2 ноября 2020 г.

26 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и Гусельниковым А.А. заключён договор потребительского кредита N на сумму 605 000 руб. сроком 60 месяцев под 15,30% годовых. Согласно графику платежей по кредиту от 29 июня 2020 г., к концу срока погашения кредита Гусельников А.А. должен был оплатить банку сумму в размере 869 225,59 руб.

5 июля 2020 г. Гусельникова В.П. приобрела по договору купли-продажи N заключенный с ООО "РЦ Кемерово" автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска за 1 065 760 руб.

2 ноября 2020 г. супруга истца Гусельникова А.А. - ФИО19 <данные изъяты>

Нотариусом было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО20 на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям, поступившего от дочери наследодателя Селивановой С.В.

4 февраля 2021 г. в наследственное дело поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя Селивановой С.В. от матери наследодателя - ФИО21 4 марта 2021 г. в наследственное дело поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям от супруга наследодателя Гусельникова А.А. 4 марта 2021 г. в наследственное дело поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя Селивановой С.В. от сына наследодателя ФИО27

Селивановой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: денежные вклады, находящиеся на хранении в ПАО "Сбербанк", квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 1 226 003,06 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 1 767 510,97 руб., автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N 2019 года выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства 822 000 руб., автомобиль марки Opel Astra, VIN: N 2010 года выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства 291 000 руб.; на страховую выплату в размере 558 347,29 руб. по договору страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Сведений о другом наследственном имуществе и заявлений от иных наследников в деле нет.

Согласно справки ПАО "Сбербанк", по кредитному договору N от 26 июня 2020 г. на дату 2 ноября 2020 г. долг по кредиту составлял 579 068,33 руб., истец за период со 2 ноября 2020 г. по 12 января 2022 г. выплатил по указанному кредиту денежную сумму в размере 215 650,18 руб.

На момент оформления наследства, как указывает истец Гусельников А.А., долги наследодателя по кредитному договору от 26 июня 2020 г. не были учтены и распределены нотариусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1, п.3 ст.39, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256, ст.1150, ч.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что денежные обязательства по кредитному договору N от 26 июня 2020 г., заключённому между ПАО "Сбербанк" и Гусельниковым А.А., возникли в интересах семьи, были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из кредитного договора является общим обязательством супругов, кредит был получен Гусельниковым А.А. при жизни его супруги ФИО22 гашение кредита он также начал осуществлять при её жизни за счёт общего совместно нажитого имущества, истец за период со 2 ноября 2020 г. по 12 января 2022 г. выплатил по вышеуказанному кредиту денежную сумму в размере 215 650,18 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что супруги, один из которых умер, являлись солидарными должниками, обязанность по уплате денежной суммы в размере исполненных истцом обязательств, перешла к ответчику как к наследнику, принявшему наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле должна быть привлечена мать наследодателя ФИО24 которая передала ФИО23 деньги на покупку автомобиля в размере 728 250 руб., судом не определены доли в спорном имуществе супругов с учетом денежных вложений ФИО25., не могут быть приняты во внимание, так как исходя из материалов дела ФИО26 4 февраля 2021 г. заявила об отказе от наследства по всем основаниям, таким образом материально-правовой интерес в исходе дела у данного лица отсутствует.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Софьи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка