Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-21650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-010010-84 по иску администрации городского округа "Город Чита" к Бурдинской Наталье Витальевне о понуждении к действиям

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Чита" на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация города) обратилась в суд с иском к Бурдинской Н.В., в котором просила обязать ее в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска) земельный участок с кадастровым N, площадью 16 кв.м, по <адрес> в, в границах координат характерных точек: <данные изъяты>, привести земельный участок в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоска) в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование требований указала на предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке по заключенному с ней администрацией города договору от 1 апреля 2019 г., пункт 5.2.4 которого предусматривает право уполномоченного органа досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения правообладателем в установленном порядке своей деятельности. Индивидуальный предприниматель Бурдинская Н.В. прекратила деятельность в таком качестве 30 апреля 2019 г., в связи с чем администрация города 9 августа 2021 г. направила ей уведомление об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта по истечении тридцати дней с момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 11 августа 2021 г., получено им 19 августа 2021 г., таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие. Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что после расторжения договора объект подлежит демонтажу правообладателем в течение тридцати дней со дня расторжения договора. Комиссионным осмотром комитета по управлению имуществом администрации города 11 октября 2021 г. установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован. Бурдинская Н.В. после получения уведомления об отказе договора в течение срока, установленного пунктом 5.5 договора, обязательство по демонтажу нестационарного торгового объекта не исполнила. Правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией городского округа "Город Чита" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 136 344 ± 129,26 кв.м с кадастровым N, местоположение которого определено: <адрес>, из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы, поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2019 г., с этой же даты зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита".

1 апреля 2019 г. администрация города и индивидуальный предприниматель Бурдинская Н.В. заключили два договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Чита" сроком на семь лет, по 31 марта 2026 г., в отношении двух киосков розничной торговли продовольственной группы товаров с режимом работы с 10 ч. до 19 ч., площадью 16 кв.м каждый, по <адрес>, с годовой платой за их размещение 17 616 руб. 93 коп., перечисляемой ежеквартально.

Пункты 5.2.4, 5.5 договоров предусматривают право администрации города досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения правообладателем в установленном законом порядке своей деятельности. После расторжения договора объект подлежит демонтажу правообладателем в течение 30 дней со дня расторжения договора.

Бурдинская Н.В., зарегистрированная индивидуальным предпринимателем 11 марта 2019 г., прекратила деятельность в таком качестве 30 апреля 2019 г.

На этом основании 9 августа 2021 г. администрация города направила ей уведомление об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта по <адрес>, врученное адресату 19 августа 2021 г.

14 сентября 2021 г. Бурдинская Н.В. вновь зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. С апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. за оба киоска ей внесена плата в бюджет города.

11 октября 2021 г. комиссия комитета по управлению имуществом администрации города составила акт осмотра, установив, что нестационарный торговый объект по указанному адресу не демонтирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчиком на момент рассмотрения дела и не осуществления ею деятельности на спорном земельном участке.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к фактическим обстоятельствам дела односторонний отказ от исполнения рассматриваемого договора, изложенный в уведомлении от 9 августа 2021 г., не влечет юридических последствий, на которые он направлен, соответственно, не имеется оснований полагать о правильности одностороннего отказа от договора, его расторжении, обязанности ответчика освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определилслучаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

При этом пунктом 2 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи (то есть за исключением вышеназванного случая), осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 г. N 92 принят Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов (в редакции от 28 апреля 2022 г.).

Как предусмотрено пунктами 1.3, 1.4, 1.5, подпунктом 5 пункта 4.2 названного Порядка, нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией города Схемой размещения нестационарных торговых объектов. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона. Участниками аукциона могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Уполномоченный орган имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать демонтировать нестационарный торговый объект, в связи с прекращением хозяйствующим субъектом, с которым заключен договор, в установленном порядке своей деятельности.

Из изложенного следует, что органом местного самоуправления предусмотрено предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, без такого предоставления на конкурентной основе.

Первоначальная редакция пункта 1.5 названного Порядка предусматривала право на участия в аукционах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Спорный киоск поименован в пункте N Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденной постановлением администрации города от 17 мая 2012 г. N 151 (как в первоначальной редакции, так и в действующей редакции от 4 мая 2022 г.).

Приведенные положения названного Порядка (подпункт 5 пункта 4.2) и условия заключенного сторонами договора от 1 апреля 2019 г. (пункт 5.2.4) не предусматривают одностороннее расторжение договора администрацией города в связи с прекращением ответчиком регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ни в договоре, ни в Порядке не конкретизировано о прекращении какой именно деятельности идет речь торговой, в качестве индивидуального предпринимателя и т.д.

Действительность и заключенность договора от 1 апреля 2019 г. лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ответчик утверждала о ведении торговой деятельности в спорном киоске со дня заключения договора по настоящее время, в том числе со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30 апреля 2019 г. по день повторной регистрации в таком качестве 14 сентября 2021 г. Названный Порядок в действующей редакции предусматривает право на участие в аукционе на размещение нестационарного торгового объекта, помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, также указанную категорию физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с односторонним расторжением договора администрацией города, поскольку из буквального толкования текста заключенного сторонами договора на размещение нестандартного торгового объекта на территории городского округа "Город Чита" от 1 апреля 2019 г. N следует, что сторонами не указано прекращение какой именно деятельности является основанием для одностороннего расторжения указанного договора.

Ссылка кассатора на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отвергается, так как в Российской Федерации право является не прецедентным, а статутным, а, кроме того, в указанном определении суд кассационной инстанции пришёл к выводу об обоснованности расторжения договора на размещение нестандартного торгового объекта в связи с тем, что возведённый ответчиком объект имел признаки капитального строительства.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка