Дата принятия: 06 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2164/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-2164/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3058/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Иванову Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Иванова Василия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - 475 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года удовлетворено требование Иванова В.Н., и в его пользу взыскано страховое возмещение в 475 000 руб. В дальнейшем указанное решение признано судом незаконным и отменено, в связи с чем ответчик обязан вернуть незаконно полученную выплату.
Решением суда иск ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о выходе судов за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать убытки, а суды взыскали неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года удовлетворены требования Иванова В.Н. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в 475 000 руб., в связи с причинением здоровья жизни.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ПАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменено.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение в 475 000 руб. получено Ивановым В.Н. в отсутствие на то правовых оснований.
Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что страховая выплата Иванову В.Н. произведена истцом в отсутствие на то правовых оснований, поскольку решение финансового уполномоченного, обязывавшее истца произвести выплату, в дальнейшем признано судом незаконным и отменено.
Довод кассационной жалобы о выходе суда за переделы иска отклоняется по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Вопреки утверждению ответчика, истец в исковом заявлении в обоснование иска сослался именно на положения главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной страховой выплаты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
