Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 (УИД N 24RS0048-01-2021-005990-17) по иску Межина Сергея Павловича к Андриенко Василию Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Холмсервис",

по кассационной жалобе Андриенко Василия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Межин С.П. обратился с иском к Андриенко В.А. о взыскании 88 486, 80 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 344, 80 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 390 руб. расходов по оплате услуг Росреестра по Красноярскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2021 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22.12.2021 с Андриенко В.А. в пользу Межина С.Н. взыскано 53 761, 97 руб. ущерба, причиненного затоплением, 11 644, 53 руб. судебных расходов, а всего - 65 406, 50 руб.

С Межина С.П. в пользу Андриенко В.А. взыскано 15 516, 82 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2022, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2022 об исправлении описки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащих ко взысканию ущерба и судебных расходов, удовлетворив исковые требования Межина С.П. в полном объеме, и отменил в части удовлетворения заявления Андриенко В.А. о взыскании с Межина С.П. судебных расходов.

В кассационной жалобе Андриенко В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, допросил в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, заключение которой было представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, при этом истцом такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его представителя в приобщении нового доказательства. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов с истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Межин С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от 15.02.2021 следует, что 14.02.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной этажом выше, при осмотре которой установлено: на полу по всей площади квартиры находится вода, в спальной комнате открыто окно, на подоконнике - снег, прибор отопления радиатор-разморожен, что явилось причиной затопления <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов, выписки из единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Андриенко В.А.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 88 486, 80 руб. (без учета износа), 69 490, 80 руб. (с учетом износа).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части наличия в квартире истца следов затопления, причин его возникновения и стоимости устранения последствия затопления, по ходатайству ответчика определением суда от 01.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ИнкомОценка".

Согласно заключению, выполненному ООО "ИнкомОценка" от 21.10.2021, в результате обследования установлено, что часть обнаруженных повреждений в <адрес> могли произойти в результате залива горячей водой 14.02.2021 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. О дате залива можно сделать вывод только на основании акта осмотра от 15.02.2021, проведенного представителями ООО "УК "Холмсервис"; в <адрес> устранение ущерба без ремонта невозможно; последствия, отраженные в акте осмотра <адрес> от 15.02.2021 частично могли стать результатом затопления, произошедшего при установленных обстоятельствах. Сумма ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива, с учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, составляет 52 134, 27 руб. (с учетом износа), 53 761, 97 руб. - без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в связи с затоплением квартиры.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ИнкомОценка", проведенной на основании определения суда, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 53 761, 97 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части иска, 11 644, 53 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования ответчика о возмещении понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав с Межина С.П. в пользу Андриенко В.А. в счет стоимости услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы - 15 516, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, изменяя решение суда в части размера подлежащих ко взысканию ущерба и судебных расходов, руководствуясь статьями 55, 56 ГПК РФ, статьями 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение, выполненное ООО "ИнкомОценка" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно не содержит исследовательскую часть, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов исключена, осмотр квартиры истца произведен поверхностно, без учета площади залива, намокания в результате залива не только стен, но и пола, покрытого линолеумом, который в качестве материала, поврежденного в результате залива не указан, его детальный осмотр экспертом не проводился. Из пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что поскольку следов повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что линолеум пострадал в результате затопления, внешне обнаружено не было, он пришел к выводу об отсутствии необходимости осмотра линолеума с внутренней стороны несмотря на то, что линолеум имеет тканевую подложку, после залива находился на полу. Давая пояснения в части обоснования стоимости подлежащих замене обоев (98 руб. за рулон), эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения о том, что на момент проведения исследования не мог определить марку, тип, стандарты и ГОСТы, по которым были выполнены обои в квартире истца, в связи с чем в экспертном заключении указал среднюю стоимость бумажных обоев, взятую из общедоступных источников информации, размещенных на сайте строительных магазинов, предполагая, что ремонт в квартире истца с момента ее сдачи застройщиком не производился, а застройщик, в свою очередь, не применяет дорогостоящие материалы при строительстве. При этом пояснил, что не готов предоставить сведения об источниках информации, используемой им при определении стоимости обоев на дату проведения экспертизы, а кроме того, указал, что размещенная в открытом доступе информация о стоимости обоев на сегодняшний момент может отличаться от той, что была размещена на момент проведения экспертизы. Кроме того, экспертом не были учтены подготовительные и иные "черновые" работы, необходимые к проведению в ходе ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", составленному по инициативе истца перед обращением с иском, в исследовательской части которого проведен анализ рынка объекта оценки и других внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки в части применения используемого при исследовании подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки; определена стоимость материалов и работ по устранению обнаруженных дефектов отделки помещений квартиры истца после затопления в соответствии с программным обеспечением "Гранд-Смета-2019" с учетом индексов цен по статьям затрат, в сметном расчете эксперт подробно указывает наименование материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в связи с затоплением, площадь подлежащей ремонту поверхности, а также их стоимость исходя из индексов ткущих цен по статьям затрат "Грант-Смета" по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Андриенко В.А. о взыскании с Межина С.П. судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Межина С.П. удовлетворены в полном объеме, а также, что проведенное по делу заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ИнкомОценка" не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве специалиста ФИО6, заключение которой определилоразмер взысканного апелляционной инстанцией ущерба и о допросе которой истец в суде первой инстанции не заявлял, а также об отказе в принятии от ответчика новых доказательств (фототаблицы квартиры ответчика), чем был нарушен принцип состязательности сторон подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены (статья 327 ГПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные доказательства, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, дав надлежащую правовую оценку приводимым участниками процесса доводам, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о том, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статьи 55 ГПК РФ, то есть является относимым и допустимым, при этом судом приняты во внимание результаты допроса эксперта ФИО9, составившего это заключение.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ условий для принятия новых доказательств - пояснений специалиста ФИО6, составившей заключение ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что суд первой инстанции, формально приобщив к материалам дела указанное доказательство, не дал ему оценки в нарушении статьи 67 ГПК РФ и не отразил в решении по какому основанию его отверг.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, ответив на вопросы суда.

Мотивы, по которым указанный суд отверг судебную экспертизу и принял во внимание экспертное заключение ООО "ГК Центр экспертизы и оценки" подробно изложены в апелляционном определении.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", их обоснованность, не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя отказ в приобщении дополнительных доказательств-фототаблицы квартиры истца был мотивирован тем, что данное доказательство не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение, принципы равноправия и состязательности сторон при этом не нарушены, судебные расходы распределены в соответствии с результатом рассмотрения дела.

Судебный акт отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Андриенко В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка