Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеевой Людмилы Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года по делу N 2-19/2022 по иску жилищно-строительного кооператива N 580 к Алексеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Алексеевой Людмилы Александровны к жилищно-строительному кооперативу N 580 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Алексеевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК N 580 - адвоката Кононова И.П. (действующего на основании ордера N от08.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК N 580 обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.09.2017 по 30.11.2020 в размере 41.941 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.458 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником квартиры N в вышеуказанном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Алексеева Л.А. предъявила к ЖСК N 580 встречный иск, в котором просила обязать истца исключить из раздела "Прочие услуги" платежных документов услуги радио, административно-хозяйственные расходы, эксплуатационные расходы, службу дежурных, услуги банка, дератизации, дезинфекции, услуги ВЦ, и произвести ей перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с января 2018 года по дату вынесения решения.

В обоснование своих требований Алексеева Л.А. указала, что спорные услуги необоснованно включаются истцом в выставляемые ей квитанции, поскольку решение об оказании данных услуг не принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, с Алексеевой Л.А. в пользу ЖСК N 580 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.11.2020 в размере 41.941 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.458 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска Алексеевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, ответчица Алексеева Л.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ЖСК N 580 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N 580.

В соответствии с Уставом ЖСК N 580, утвержденным решением общего собрания его членов от 28.03.2015, органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, на которое возложены полномочия по установлению размера обязательных платежей на эксплуатационные и организационные расходы для всех собственников помещений (т.1, л.д.16-23).

Из протокола N 1 общего собрания членов ЖСК N 580 (в форме очно-заочного голосования) по адресу: <адрес>, от 26.04.2016 следует, что участие в заочном голосовании приняли 53 члена ЖСК, что составляет 79% от общего числа голосов членов ЖСК. Большинством голосов был приняты решения по 10 вопросам повестки дня, в том числе об утверждении сметы и тарифов (т.1 л.д.113-115).

Из протокола N 01/2021 общего собрания собственников помещений и членов ЖСК N 580 (в форме заочного голосования) по адресу: <адрес>, от 21.05.2021 следует, что участие в заочном голосовании приняли собственники, обладающие 56,72% помещений от общей площади помещений многоквартирного дома. Большинством голосов были приняты решения по 4 вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении сметы (т.1 л.д.84-88).

В период между 2016 и 2021 годами в доме <адрес> ежегодно проводились общие собрания собственников и членов ЖСК, на которых утверждались сметы и тарифы.

Из представленного истцом расчета задолженности и приложенных к нему документов следует, что размер задолженности Алексеевой Л.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.11.2020 составляет 41.941 руб. 83 коп. (т.1, л.д.140).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ЖСК N 580 требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153-156 ЖК РФ, ст.ст.15, 209, 210, 249, 289 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

В связи с признанием правомерными всех произведенных истцом ответчице начислений и удовлетворением основного иска, судами не установлено оснований для удовлетворения встречного иска об исключении из платежных документов ряда услуг и о производстве перерасчета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, все оспариваемые ответчицей услуги и тарифы на их оказание установлены решениями общих собраний членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для освобождения ответчицы от их оплаты не имеется. Как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и она должна нести бремя расходов на содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. При этом обязанность по несению указанных расходов возлагается на собственников независимо от факта пользования общим имуществом и от наличия или отсутствия письменного договора управления у собственника с управляющей организацией.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о полной оплате ею оказанных истцом услуг опровергаются исследованными судами в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: расчетом постатейных начислений за период с 01.09.2017 по 31.01.2021 и актом сверки взаимных расчетов с 01.09.2017 по 31.01.2021 (том 1 л.д.128-132), которые отражают совокупную задолженность ответчицы по оказанным ей услугам в виде разницы между суммой начислений и размером поступившей от ответчицы оплаты.

Утверждая об отсутствии у неё задолженности, ответчица не принимает во внимание, что она осуществляла оплату в меньшем размере в связи с тем, что была не согласна с включением в выставляемые ей квитанции дополнительных услуг. Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у ответчицы оснований для оплаты услуг в меньшем размере, чем требует истец, то выводы судов о наличии у ответчицы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, являются обоснованными.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы ответчицы о неправильном распределении истцом поступавших от неё платежей. Поскольку ответчица обязана оплачивать все оказываемые ей услуги, поступившие от неё платежи правомерно засчитывались истцом в счет их оплаты; предусмотренных законом оснований для выборочного зачета поступавших платежей, только в счет оплаты тех услуг, которые указывала ответчица, у истца не было.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в том размере, в котором он просил в исковом заявлении, и за те услуги, которые указаны в расчете иска.

Встречный иск Алексеевой Л.А. судами рассмотрен и оставлен без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчица как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать все законно установленные и фактически оказанные ей услуги.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчицы о невозможности рассмотрения судом в порядке искового производства требований о взыскании задолженности за период, за который не выносился судебный приказ, не могут быть признаны обоснованными. Если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Все протоколы судебных заседаний суда первой инстанции подписаны секретарем судебного заседания. Утверждения ответчицы о том, что они подписаны не секретарем, а иным лицом, являются голословными.

Отсутствие аудиопротоколирования нескольких судебных заседаний суда первой инстанции, при наличии протокола судебного заседания на бумажном носителе, не является нарушением, которое может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка