Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-000058-46) по иску Сахно Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Детства" об установлении факта трудовых отношений, понуждении совершить действия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия Детства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия Детства" по доверенности Василенко Сергея Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахно Константин Юрьевич (далее по тексту - Сахно К.Ю.) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Детства" (далее по тексту - ООО "Студия Детства") об установлении факта трудовых отношений в должности педагога дошкольного образования по дисциплине "Шахматы", "Робототехника", "Английский", "Шашки", обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности педагога дошкольного образования по дисциплине "Шахматы", "Робототехника", "Английский", "Шашки" с 1 февраля 2018 г., обязании внести в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новосибирска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 1 февраля 2018 г. по 16 декабря 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сахно К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сахно К.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Сахно К.Ю. и ООО "Студия Детства" в должности педагога дошкольного образования с 1 февраля 2018 г. по 16 декабря 2021 г. На ООО "Студия Детства" возложена обязанность по заключению трудового договора с Сахно К.Ю., по внесению в трудовую книжку соответствующих записей о приеме и увольнении Сахно К.Ю., представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Сахно К.Ю. и уплатить страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы Сахно К.Ю. в ООО "Студия Детства". С ООО "Студия Детства" в пользу Сахно К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Студия Детства" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "Студия Детства" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального права. Судом апелляционной инстанции не установлены следующие юридически значимые для вынесения решения факты, а именно, что: истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка (истец время проведения занятий определял самостоятельно и не согласовывал его с ответчиком, а лишь уведомлял последнего); взаимоотношения истца и ответчика носили деловой характер (переписка между сторонами не осуществлялась - общение велось через близкую знакомую истца); истец выполнял определенную трудовую функцию у ответчика (наряду с осуществлением деятельности на площадях ответчика, истец осуществлял аналогичную деятельность занимая площади в двух других центрах развития); истцу выплачивалась заработная плата (в материалы дела ответчиком представлены расчетные ведомости по сотрудникам ответчика, в которых отсутствовал истец; к тому же, сам истец давал пояснения о получении им денежных средств в размере, зависящим от количества детей, посетивших его занятие, то есть между сторонами не был согласован и не мог быть согласован размер якобы положенной к выплате истцу заработной платы). Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, письменные документы - характеристика, исходящая от ООО "Студия Детства", благодарственные письма, дипломы, содержащие реквизиты ответчика. Суд апелляционной инстанции не дал оценки, не указал, в связи с чем, указанные документы он принимает в качестве доказательств и, на основании чего, результаты исследования таких документов в суде первой инстанции подлежат переоценке. В соответствии с определением суда апелляционной инстанции показания допрошенных свидетелей подтверждают факт, имевших место между истцом и ответчиком трудовых отношений, однако, в действительности, такие пояснения лишь указывают на проведение занятий по шахматам, что было и могло быть и в случае, когда арендовались площади для оказания услуг населению, к тому же, данные свидетели являлись клиентами истца и указали на тот факт, что они пришли с истцом из другого центра развития ("Папа Дарвин"). Предоставление истцом услуг для населения на арендуемых площадях ответчика, осуществлялось наряду с оказанием таких услуг в двух других центрах развития - "Папа Дарвин" и "Лёвушка". Сам факт занятости истца в двух других центрах опровергает соблюдение истцом трудового распорядка, установленного ответчиком. В суде первой инстанции, истец не смог дать пояснений о точном времени его нахождения у ответчика, так как время проведения занятий он назначал самостоятельно, то есть не руководствовался и, соответственно, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец не имеет права на осуществление педагогической деятельности в силу отсутствия у него диплома о педагогическом образовании, а равно, как ином, в том числе высшем образовании. Наличие диплома о профессиональной переподготовке не дает права на осуществление педагогической деятельности, что регламентировано приказом Минтруда России от 5 мая 2018 г. N 298н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог дополнительного образования детей и взрослых". Суд апелляционной инстанции неверно установил период трудовых отношений с 1 февраля 2018 г. по 16 декабря 2021 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка Сахно К.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Сахно К.Ю. указав, что в период с 1 февраля 2018г. по 16 декабря 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования по обучению детей с трех до семи лет по таким дисциплинам как "Шахматы", "Робототехника", "Английский", "Шашки", при этом фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим обратом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер, в декабре 2021 г. ему стало известно, что ООО "Студия Детства" не подавало в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в налоговый орган соответствующие сведения, отчислений не производило, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическим возникновении трудовых правоотношений, допуска его к работе в ООО "Студия Детства", исполнении им трудовых обязанностей, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, наличии постоянного рабочего места.

Не установив факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и производных от основного требования требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, положительные характеристики в отношении Сахно К.Ю., выданные в мае и июле 2021 г. руководителем ООО "Студия Детства" как на своего работника, грамоту международной интернет олимпиады "Солнечный свет. Работа с одаренными детьми по ФГОС", грамоту международного журнала "Педагог", благодарственное письмо от редакции международного журнала "Педагог", свидетельство всероссийского педагогического издания Педология по теме "Игра в шахматы - как один из способов познания окружающего мира ребенка 5-6 лет", благодарственное письмо редакции всероссийского издания СМИ "Педология", выданные Сахно К.Ю. как педагогу дополнительного образования Центра развития ребенка "Студия Детства", копии материалов гражданского дела N 2-3523/2021, по которому Сахно К.Ю. являлся истцом, а ООО "Студия Детства" - третьим лицом, и установив, что Сахно К.Ю. выполнял работу в должности педагога дополнительного образования в ООО "Студия Детства", работа происходила в помещениях по адресам центра развития ребенка ООО "Студия Детства" - г. <адрес>, и г. <адрес>, с предоставлением истцу оборудованного рабочего места (кабинет, столы и т.п), по графику, составленному ответчику и под его контролем, оплата за посещение детьми секций, преподавателем которых являлся истец, поступала в кассу ООО "Студия Детства" и последнее получив оплату за посещение, аккумулировало ее у себя, производя истцу лишь выплату заработанных им денежных средств (заработной платы), ООО "Студия Детства" осуществлялся ежедневный контроль объема выполненной работы, истец при выполнении обязанностей подчинялся указаниям должностного лица ООО "Студия Детства", самостоятельно не планировал свою работу, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения в период с 1 февраля 2018 г. по 16 декабря 2021 г., которые не были оформлены должным образом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы, прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ООО "Студия Детства" по надлежащему оформлению отношений с работником и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Сахно К.Ю. не являлся работником ООО "Студия Детства", а являлся арендатором помещений, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что договора, подтверждающего данное обстоятельство, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты со стороны Сахно К.Ю. арендной платы по договору аренды. Напротив, совокупность добытой по делу информации, в том числе то обстоятельство, что Сахно К.Ю. был указан на сайте ответчика как преподаватель центра, и его отношение к центру как преподавателя последовательно в течении всего периода его работы у ответчика, подтверждалось сведениями, указанными не только на сайте ответчика, но и в характеристиках подписанных руководителем ООО "Студия Детства", свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что Сахно К.Ю. в спорный период времени работал в иных организациях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сахно К.Ю. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Студия Детства" в должности педагога дошкольного образования с 1 февраля 2018 г. по 16 декабря 2021 г., и возложил на ООО "Студия Детства" обязанности по заключению трудового договора с Сахно К.Ю., по внесению в трудовую книжку Сахно К.Ю. соответствующих записей о приеме и увольнении, а также направить сведения в соответствующие фонды и произвести уплату страховых взносов.

Установив нарушение трудовых прав Сахно К.Ю. на заключение трудового договора и надлежащего оформления трудовых отношений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО "Студия Детства" и Сахно К.Ю. трудовых отношений.

Доводы, приведенные ООО "Студия детства" в кассационной жалобе, об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, истец, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ООО "Студия Детства" в его интересах, под его контролем и управлением. Обратного судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, учтено, что ответчик не опроверг доводы о возникновении между ООО "Студия Детства" и Сахно К.Ю. именно трудовых отношений, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений (не трудовых).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Сахно К.Ю. права на осуществление педагогической деятельности в силу отсутствия у него диплома о педагогическом образовании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие диплома о педагогическом образовании не свидетельствует о невозможности осуществления Сахно К.Ю. трудовой деятельности и не является доказательством отсутствия трудовых отношений с ООО "Студия Детства", основным видом деятельности которого, согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества.