Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-21623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Тенюшко Максиму Сергеевичу об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги (N 2-3262/2021)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Дроновой Дарьи Ульяновны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК", обратившись в суд к ответчикам, указало, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Тенюшко М.С. взыскано страховое возмещение в размере 86 914 руб., неустойка - 12 235,98 руб., длящаяся неустойка в размере 1%, но не более суммы 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом доплаты в размере 101 966,50 руб., однако, неустойка, с минимальной просрочкой в оплате, являлась несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем страховая компания просила об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ N N, либо о снижении размера взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу Тенюшко М.С. неустойки изменено, размер неустойки снижен с 12 235,98 руб. до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, как незаконные и необоснованные, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. N, под управлением Саркисяна А.Э. и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. N, принадлежащего Тенюшко М.С., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саркисян А.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Саркисяна А.Э. был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ССС N N, риск наступления гражданской ответственности Тенюшко М.С. застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Тенюшко М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после чего в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "М-Пауэр".

ДД.ММ.ГГГГ Тенюшко М.С. направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением акта от СТОА "М-Пауэр" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 101 966,50 руб. на основании платежного поручения N N.

ДД.ММ.ГГГГ Тенюшко М.С. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 298 033,50 руб. на основании подготовленного ИП Судаковым Ж.Е. экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N N по обращению САО "ВСК" экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза". По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц", г.р.з. N, с учетом износа - 127 686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 719, 50 руб., неустойки в размере 9 001, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тенюшко М.С., не согласившись с произведенной доплатой страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 214 600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, поведенной по инициативе САО "ВСК", на 86 914 руб. (214 600 руб.-101 966,50 руб.-25 719,50 руб.). Указанное расхождение составляло 68%.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Тенюшко М.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Тенюшко М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 914 руб., неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 235,98 руб. В случае неисполнения решения в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу, постановлено взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 86 914 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 9 001, 83 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года за N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 03 марта 2021 N 4592-Д является достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, то есть отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу и произведенной страховщиком выплаты неустойки, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и уменьшил неустойку с 12 235,98 руб. до 5 000 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ПАО СК "Росгосстрах" при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуального законодательства, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя САО "ВСК", содержащегося в исковом заявлении о назначении повторной экспертизы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Исковое заявление САО "ВСК" не содержало обоснования истца для безусловного назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия представителя страховой компании с выводами заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что оно составлено с нарушениями, указанными в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оспариваемое заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.

При этом указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя САО "ВСК" не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка