Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2162/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-2162/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрюк Алексея Ивановича к Левушкиной Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Левушкиной Светланы Владимировны - Бондяковой Анны Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Левушкину С.В. и ее представителя Бондякову А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стрюк А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к Левушкиной С.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.
В обоснование иска указано, что в декабре 2017 года на момент нахождения истца в Нижнем Новгороде с целью приобретения автомобиля, Мирошниченко Р.В., с которой истец состоял в брачных отношениях, посредством мобильного банка "Сбербанк Онлайн" со своей дебетовой карты перевела истцу на счёт его дебетовой карты денежные средства в размере 500 000 руб. Мирошниченко Р.В. пояснила, что заняла данные денежные средства у Левушкиной С.В.
Истец полагая, что Лёвушкина С.В. действительно передала Мирошниченко Р.В. денежные средства, предназначенные для истца, полагая, что возвращает Левушкиной С.В. долг, посредством мобильного банка "Сбербанк Онлайн" со своей дебетовой карты, перевел на счет Левушкиной С.В. указанную сумму тремя траншами: 23.01.2018 в размере 400 000 руб., 27.05.2018 в размере 50 000 руб. и 29.03.2019 в размере 50 000 руб. всего в размере 500 000 руб.
После прекращения фактических брачных отношений, в декабре 2020 года Мирошниченко Р.В. обратилась с исковым заявлением к Стрюк А.И. о взыскании неосновательно обогащения в обоснование которого указала, что вышеуказанные денежные средства, переведенные ею в декабре 2017 года принадлежали именно ей и она перевела их истцу по настоящему иску ошибочно.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Стрюк А.И. обратился к Левушкиной С.В. с требованием о возврате переведенных ей денежных средств, однако последняя ответила отказом.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 исковые требования Стрюк А.И. удовлетворены.
Судом с Левушкиной С.В. в пользу Стрюк А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.
В кассационной жалобе представитель Левушкиной С.В. - Бондякова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрюк А.Н., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства ответчиком были получены без каких-либо правовых оснований в отсутствие договорных обязательств между сторонами, в связи с чем подлежат возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы Левушкиной С.В. о том, что на самом деле в декабре 2017 года Мирошниченко Р.В. перевела Стрюк А.И. свои собственные деньги в сумме 500 000 рублей, в долг Левушкина С.В. денег не передавала, а версия о займе была поддержана ею по просьбе Мирошниченко Р.В., которой она вернула 500 000 рублей, поступившие от Стрюк А.И. тремя платежами, в день их поступления, что подтверждается квитанциями Сбербанк Онлайн, приложенными к кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Данные обстоятельства не приводились Левушкиной С.В. ранее при рассмотрении дела, в частности, в письменных возражениях на иск, в которых содержалась противоположная версия оснований получения переводов, соответственно, ею не представлялись приложенные к кассационной жалобе доказательства.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым Левушкина С.В. извещалась о дате и времени судебного заседания заказным почтовым отправлением, кроме того, ею были поданы письменные возражения на иск (л.д. 85).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левушкиной Светланы Владимировны - Бондяковой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
