Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-21620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Полякова Дмитрия Бегларовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Агуроашвили В.И., действующего на основании доверенности N от 21.07.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Полякова Д.Б. Моргун В.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2020, судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворен. Отменено решение N У-20-152951 от 19.10.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Полякова Д.Б. в части удовлетворения требований Полякова Д.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 67300 рублей. В удовлетворении иска Полякова Д.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного отказано; исковые требования Полякова Д.Б. удовлетворены частично, изменено решение Службы финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года по обращению Полякова Д.Б., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полякова Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере 221780 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Д.Б. отказано. Исковые требования Полякова Д.Б. в части взыскания неустойки и процентов оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полякову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>

В соответствии с Полисом N от 21.05.2019 указанный автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити Страхование"), в том числе по риску "Ущерб" на период с 21.05.2019 по 20.05.2020. Страховая сумма по риску "Ущерб" в соответствии с условиями вышеназванного договора установлена в размере 1400000 рублей, безусловная франшиза - 20000 рублей.

19.05.2020 в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

22.05.2020 Дубасов Д.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, представил в САО "ЭРГО" заявление о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, 17.07.2020 АО "Юнити страхование" выплатило Полякову Д.Б. страховое возмещение в размере 845500 рублей.

20.07.2020 истец представил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, поскольку он не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Поскольку требования Полякова Д.Б. о доплате страхового возмещения не были удовлетворены АО "Юнити Страхование", он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 328098 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 32000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 требования Полякова Д.Б. удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" в пользу Полякова Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере 67300 рублей, в удовлетворении требований Полякова Д.Б. в остальной части отказано. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из выводов, содержащихся в Экспертном заключении от 09.11.2020 N, составленном ООО "ВОСМ" по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Полякова Д.Б., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1194204 рубля, с учетом износа - 971956 рублей, рыночная стоимость - 1400000 рублей, стоимость годных остатков - 327200 рублей.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы ООО "ВОСМ" не был исследован материал проверки по факту ДТП, осмотр поврежденного автомобиля экспертном не проводился, у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности выводов, изложенных в заключении ООО "ВОСМ", определением суда от 5 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИНЭО".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "СИНЭО" N от 01.10.2021, рыночная стоимость автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент ДТП, имевшего место 19.05.2020 составляет 1256845 рублей, рыночная стоимость годных остатков вышеназванного автомобиля, оставшихся после его повреждения в ДТП, имевшем место 19.05.2020 в 19 часов 20 минут составляет 312720 рублей.

АО "Юнити Страхование" на платформе ООО "Аудатэкс" были проведены торги, по результатам которых размер наивысшего предложения о приобретении годных остатков автомобиля истца составил 534500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в данном случае торги были проведены, предложение в рамках этих торгов поступило, в связи с чем отсутствуют основания для определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением эксперта, соответственно, АО "Юнити Страхование" правомерно определил размер причитающегося Полякову Д.Б. страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования; при рассмотрении обращения Полякова Д.Б. финансовым уполномоченным не были учтены положения пункта 11.1.2 Правил страхования, что привело к принятию неправильного решения по требованию Полякова Д.Б. о взыскании страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение страховщиком Полякову Д.Б. выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2020 N У-20-152951/5010-007 и отказе в удовлетворении требования Полякова Д.Б. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО" Протокол N 3 от 16.03.2017 (далее - Правила страхования), Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчет компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертизой) деятельности в области автотранспорта.

В пункте 1.30 главы 1 Правил добровольного страховании транспортных средств определено, что торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков, в том числе "Полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца, страховщиком проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "Аудатэкс".

Определением Московского районного суда от 5 июля 2021 года по делу по ходатайству Полякова Д.Б. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" N 2179/2021-2-2823/2021 от 01.10.2021, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, при проведении экспертизы выявлено отсутствие открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более на дату происшествия. Все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями. Примеры несоответствия основных торговых площадок Единой методики приведены на стр. 10-12 Заключения, так, audatex.ru - закрытые торги, оценка проводится путем закрытых торгов (тендера).

При таких обстоятельствах, учитывая, что торги проведены в закрытой форме, что не предусмотрено Правилами страхования, ответчиком доказательств уведомления истца о самом факте проведения торгов и их результатах не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком договора страхования в части определения размера страхового возмещения, поскольку представленные ответчиком результаты торгов по установлению стоимости поврежденного автомобиля Полякова Д.Б. являются недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая условия пункта 11.1.2 Правил страхования АО "Юнити Страхование", судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Полякова Д.Б. подлежит определению на основании заключения эксперта ООО "СИНЭО", соответственно сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 221780 рублей, согласно следующему расчету: 1400000 рублей (страховая сумма согласно договору КАСКО) - 845500 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 20000 рублей (предусмотренная договором страхования безусловная франшиза) - 312720 рублей (стоимость годных остатков); поскольку при выплате страхового возмещения АО "Юнити Страхование" не была учтена франшиза "мультидрайв" в размере 70000 рублей, указанная сумма не подлежит вычету из страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полякова Д.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 115890 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, а также расходов по оплате независимой экспертизы ООО "Прайм Груп" в размере 15000 рублей для подачи заявления финансовому уполномоченному судебная коллегия не нашла.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает на неправомерность использования расчетного метода при оценке транспортного средства, считает, что оценка транспортного средства должна осуществляться только на специализированных торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию страховой компании при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В кассационной жалобе не опровергнут вывода суда второй инстанции о том, что торги проведены в нарушении условий, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО" Протокол N 3 от 16.03.2017, что повлекло ненадлежащее исполнение страховщиком договора страхования в части определения размера страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном с точки зрения разумной экономии принятии в качестве доказательства заключения эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка