Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-21618/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-21618/2022
22 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболева Юрия Федоровича об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2333/2021)
по кассационной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя нотариуса города Москвы Барановской Л.И. адвоката Сбежневой М.Е., представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Абрамов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ был совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Тинькофф Банк". Однако действия нотариуса полагает незаконными, т.к. уведомление о наличии у заявителя задолженности ему не направлялось, нотариус его о совершении надписи не уведомила.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления Соболева Ю.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исполнительная надпись признана незаконной.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении заявителя о выставленном ему требовании со стороны АО "Тинькофф Банк", пришел к выводу о нарушении процедуры совершения надписи и признании ее незаконной.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
По смыслу указанных норм, извещение должника о наличии задолженности направлено на реализацию последним своих прав на разрешение вопроса о наличии и размере задолженности со взыскателем в досудебном порядке и возможности своевременного сообщения нотариусу о возникновении соответствующего спора.
Соответственно, лишение должника такого права, в том числе, в случае отсутствия вины взыскателя либо нотариуса, свидетельствует о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками почтового отделения, должник такого права был лишен, извещение АО "Тинькофф Банк" о наличии задолженности не получил, информация, размещенная на сайте Почты России, недостоверна, что подтверждается результатами прокурорской проверки. По пояснениям должника, он полагал, что обязательства погашены страховой выплатой.
Доводы кассационной жалобы о том, что нотариусом были предприняты меры к извещению должника о совершении надписи, подобное извещение находится за рамками процедуры ее совершения, подлежат отклонению.
Данные доводы не изменяют того обстоятельства, что процедура, предшествующая совершению исполнительной надписи и являющаяся неотъемлемой ее частью в рамках проверки оснований для ее выдачи, была нарушена.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
