Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-21615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-0990/2021 по иску ДГИ города Москвы к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о выселении из жилого помещения

по кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО4 ФИО17, ФИО7, поддержавших кассационное представление, заключение прокурора заместителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы ФИО14, исследовав материалы дела

установила:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование своих требований, что данное жилое помещение на праве собственности принадлежит городу Москве, ответчики занимают жилое помещение без оформления договорных отношений с собственником, что подтверждается актами осмотра, добровольно освободить жилое помещение отказываются. На основании изложенного, истец просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.".

В кассационном представлении прокурор города Москвы просит решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела допущено неправильное применение норм материального права.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о выселении ФИО15, руководствовался статьями 209, 288, 301, 304 ГК РФ, а также статьей 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции к данному гражданскому спору применил положения части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчики обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилого помещения указав при этом, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем оснований для применения Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года (далее - Типовое положение), к правоотношениям сторон не имеется, поскольку муниципальное имущество в соответствии с положениями ГК РФ не может быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный* фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и, таким образом, относится к государственном жилищному фонду, а не к муниципальному, как необоснованно указано судом.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 14 мая 2010 года N-рзп указанная квартира была предоставлена сотруднику УВД по ЦАО г. Москвы ФИО1 с семьей из четырех человек (он, жена, дочь 1990 г.р. и дочь 1993 г.р.) по договору найма из специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений. На спорной площади семья зарегистрирована по месту пребывания. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 03 июня 2010 года с ФИО1 заключен договор найма служебного помещения N.

В соответствии с выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 августа 2018 года N 2218 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Таким образом, при предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного для проживания на период прохождения службы ФИО1 имел специальный статус сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем на него распространяются специальные дополнительные гарантии, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел.

Пунктами 1, 2, 4 Типового положения предусмотрено, что под служебным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников и работников органов внутренних дел, которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей должны проживать по месту службы или в непосредственной близости от него.

Поскольку квартира по вышеуказанному адресу была специально выделена органами исполнительной власти города Москвы в качестве служебного жилого помещения для проживания сотрудника органов внутренних дел ФИО1, данная квартира подпадает под определение служебного жилого помещения и на эту жилую площадь в полной мере распространяется действие Типового положения. Отсутствие надлежащего юридического закрепления выделенного служебного жилищного фонда за подразделениями органов внутренних дел не может служить законным основанием для умаления правовых гарантий, установленных для сотрудника органов внутренних дел нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, состоящий на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 согласно выписке из приказа об увольнении имеет выслугу в органах внутренних дел в календарном исчислении - 25 лет 9 месяцев 25 дней, не имеет в собственности жилого помещения. Доказательств того, что он обеспечен жильем или имеет иное жилое помещение для проживания, материалы дела также не содержат. ФИО1 состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилья, которую до настоящего времени не получил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также то обстоятельство, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-0990/2022 по иску ДГИ города Москвы к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка