Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-21612/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцевой Оксаны Витальевны к ООО "Террако-Индустрия" о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии), применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Брянцевой Оксаны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Брянцевой О.В., представителя ООО "Террако-Индустрия" Гилязова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брянцева О.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Террако-Индустрия" о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований, с учетом их последующих уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Террако-Швеция" и Брянцевой О.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого она приняла на себя обязательства ООО "ТерраМос" перед работодателем. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Террако-Швеция" и ООО "Террако-Индустрия" заключили соглашение об уступке прав (требования) цессии, согласно которому ООО "Террако-Швеция" уступило, а ООО "Террако-Индустрия" приняло право (требование) по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Террако-Швеция" и Брянцевой О.В.

Полагала, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку была совершена без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Она не была уведомлена о состоявшейся уступке, которая является ничтожной сделкой, совершенной аффилированными лицами с целью предотвращения утечки коммерческой и технической информации в случае её трудоустройства в конкурирующих с холдингом организациях. Полагала, что право требования, основанное на трудовом договоре, не может быть передано третьему лицу на основании договора цессии. В соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется только фиксация задолженности, а обязательства по ее выплате нет. Кроме того, указала, что, несмотря на возмездный характер договора цессии, оплата по нему ООО "Террако-Индустрия" фактически произведена не была, цена по нему является чрезмерно заниженной. Помимо этого также полагала, что ликвидация ООО "Террако-Швеция" ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение обязательства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Брянцевой О.В. к ООО "Террако-Индустрия" принято к производству суда.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Брянцевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Брянцева О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представителем ООО "Террако-Индустрия" Гилязовым В.Б. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Брянцева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ООО "Террако-Индустрия" Гилязов В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брянцева О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Террако-Швеция" в должности генерального директора.

В процессе хозяйственной деятельности у ООО "ТерраМос", единственным участником которого являлся супруг истца ФИО4, перед ООО "Террако-Швеция" образовалась задолженность за поставку товаров в размере 7068418,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Брянцевой О.В. подписано нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого последние подтвердили согласие совместно и индивидуально быть персональными гарантами и нести ответственность за просроченную сумму дебиторской задолженности ООО "ТерраМос" перед ООО "Террако-Швеция", включая применимые начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Террако-Швеция", ООО "ТерраМос" и Брянцевой О.В. был заключен договор перевода с первоначального должника ООО "ТерраМос" на нового должника Брянцеву О.В. долга перед кредитором ООО "Террако-Швеция" в размере 6968418 руб., обязательства по которому в силу пункта 2.2 договора новому должнику надлежало исполнить в течение 24 месяцев путем внесения ежемесячных платежей.

В тот же день между ООО "Террако-Швеция" и Брянцевой О.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 3 которого Брянцева О.В. признала факт наличия задолженности перед ООО "Террако-Швеция", окончательная сумма которой после зачета выплат при увольнении в счет долга составила 6646562,31 руб. Стороны также согласовали, что в счет погашения части окончательной задолженности в будущем работодатель согласится принять от работника земельный участок (кадастровый N, площадью 1100 кв.м), оценив его по стоимости в размере 2500000 руб. и погасив, тем самым, обязательства ООО "Террако-Швеция" по оплате его стоимости работнику.

Окончательная сумма задолженности Брянцевой О.В. перед ООО "Террако-Швеция" составила 4146562,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Террако-Швеция" и ООО "Террако-Индустрия" заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого ООО "Террако-Швеция" уступило, а ООО "Террако-Индустрия" приняло право (требование) по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Террако-Швеция" и Брянцевой О.В. По условиям соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу N по иску ООО "Террако Индустрия" к Брянцевой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, которым с Брянцевой О.В. в пользу ООО "Террако Индустрия" взыскана задолженность в размере 4146562,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168884,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31639,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4146562,31 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Брянцевой О.В. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 383, 386, 388, 389, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что соглашение об уступке совершено в требуемой законом форме; ООО "Террако-Швеция" уступлено право требования к Брянцевой О.В. по денежному обязательству; сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому уступлено, не установлено, что личность кредитора имеет значение для должника; учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что уступку права требования, возникшего в результате перевода долга, закон не запрещает и обязательное получение согласия должника на уступку права требования кредитора законом не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, поскольку переданное денежное обязательно вытекает из трудовых отношений, возникших между Брянцевой О.В. и ООО "Террако-Швеция", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обязательство Брянцевой О.В. перед ООО "Террако-Швеция" действительно подтверждено соглашением о расторжении трудового договора, между тем оно не вытекает из трудовых отношений, имевшихся между сторонами, по своей правовой природе возникло из гражданско-правовых отношений, связанных с переводом денежного обязательства ООО "Террамос" на Брянцеву О.В. перед ООО "Террако-Швеция". Один лишь факт, что указанное денежное обязательство зафиксировано в соглашении о расторжении трудового договора, а также то, что возникшая задолженность была уменьшена на сумму выплат из трудового пособия, не свидетельствует о том, что оно непосредственно связано с трудовой деятельностью истца и причиненным работодателя ущербом в результате трудовой деятельности, в данном случае это говорит о том, что соответствующее соглашение о расторжении трудового договора содержит в себе указание на обязательство Брянцевой О.В., имеющее в свою очередь гражданско-правовой характер.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанное подтверждается и выводами арбитражного суда, содержащимися в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подсудности в связи с тем, что спор по заявленным Брянцевой О.В. требованиям не связан с ее трудовыми отношениями.

Утверждая о подложном характере оспариваемого соглашения, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представила необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, при этом ссылка на то, что производство экспертизы в отношении документа, составленного более 3 лет, о времени его изготовления, является невозможным, не освобождает истца от бремени доказывания доводов, приводимых в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами судов о том, что действительность уступленного денежного обязательства установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брянцевой О.В. в пользу ООО "Террако-Индустрия" возникшей задолженности по договору цессии. Оснований для вывода о том, что при принятии решения о взыскании задолженности по договору цессии судом не оценивался действительный характер переданного денежного обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы послужить основанием для возникновения сомнения в законности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Брянцевой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка