Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-2161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Б.А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Д.П, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Д.П, оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в компании ООО "НСГ-Росэнерго" согласно страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в г.Черкесске, с заявлением об урегулировании убытка, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Письмом N СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате. Б.А.Б. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N от 07.07.2020г. (которое было проведено по акту осмотра СПАО "Ингосстрах"), сумма ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 399600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, согласно экспертному заключению N от 07.07.2020г. в размере 399600 руб., а также возместить понесенные, расходы на услуги оценщика 7000 руб., провести выплату неустойки в размере 259740 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

На этом основании, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: 132293 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей из расчета 1322 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойку на день исполнения решения суда в размере 1322 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 7000 рублей за расходы по проведению независимой экспертизы; расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Б.А.Б.: сумма страхового возмещения в размере 132293 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4245,86 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Б.А.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Б.А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б.А.Б., суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" в г. Ставрополе исходил из того, что заявленное истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 132293 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку 20000 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы и оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и, положив в основу принятого решения экспертные заключения ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и экспертное исследование ООО "Автоэкспертиза" N-Т от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по инициативе ответчика СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено,

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка