Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-006316-41 по иску Речабакиева Фарита Зинуровича к Речабакиевой Светлане Анатольевне о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Речабакиева Ф.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Речабакиев Ф.З. обратился в суд с иском к Речабакиевой С.А. о вселении в жилое помещение. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 23 мая 2013 г. ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли (9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по <адрес> Остальные доли в спорной квартире принадлежат на праве собственности (членам их семьи)

Истец проживал по указанному адресу с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован. После расторжения брака с Речабакиевой С.А. истец был вынужден выехать в другое место жительства; в доме остались проживать бывшая жена и дети. В последующем истец забрал сына проживать совместно, при этом, не имея иного жилья, вынужден арендовать жилье.

Ответчик препятствует вселению истца и проживанию в спорном жилом помещении, Речабакиева С.А. на попытки вселиться вызывает полицию, в дом не пускает; у истца нет ключей от спорного дома.

При этом ответчиком в суд подан иск о признании доли Речабакиева Ф.З. в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, с которым истец не согласен.

Истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по <адрес> обязать ответчика передать ему ключи от спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 г. исковые требования Речабакиева Ф.З. удовлетворены частично. Речабакиев Ф.З. вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес>. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Речабакиеву Ф.З. отказано.

В кассационной жалобе Речабакиев Ф.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вселения его, как собственника, в спорный жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по <адрес>

Ответчики являются собственниками оставшихся долей указанного жилого помещения: Речабакиева С.А. (1/6 доли), Речабакиева А.Д., изменившая фамилию и отчество на Холматова А.М. (1/3 доли), Холматов М.С. (1/6 доли).

В спорном помещении зарегистрированы: (стороны и члены их семьи)

Из технического паспорта от 20 апреля 1994 г. следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 28,2 кв.м. из них: жилая - 15,3 кв.м. (комнаты 9,8 кв.м и 5,5 кв.м.). В техническом паспорте МУП БТИ г. Иркутска на 30 мая 2005 г., указано, что общая площадь помещений составляет 28,2 кв.м., из них жилая - 20,6 кв.м., количество жилых комнат - 3.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-202/2021 в удовлетворении исковых требований Речабакиевой С.А. о признании доли Речабакиева Ф.З. в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, отказано.

В заключении по результатам проведения строительно-технического исследования N 01 (Э)-20 от 14 января 2020 г., специалист пришел к выводу, что выделение 1/3 доли в спорном жилом доме возможно в форме признания его жилым домом блокированной застройки; для приведения дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки, требуется провести реконструкцию и (возможно) переустройство сетей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Речабакиева Ф.З., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник долевой собственности на жилое здание, расположенное по <адрес> имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, при этом ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника недвижимости.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны членами семьи друг другу не приходятся, между сторонами имеются конфликтные отношения, с учетом доли в праве собственности у истца, которая составляет менее учётной нормы жилого помещения, принимая во внимание наличие у истца иного места жительства, отсутствие нуждаемости истца в спорном имуществе, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. При этом, вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не было заявлено.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что в его пользование и владение может быть передана конкретная часть спорного общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, не представлены доказательства наличия реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно.

Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, стороны являются бывшими супругами, у ответчика новая семья, муж и ребенок от второго брака, которые также проживают в спорном жилом доме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вселение истца в спорный жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Речабакиевой С.А., поскольку совместное пользование спорным жилым домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие нуждаемости истца в спорном имуществе, поскольку в его пользовании имеются иные помещения, в которых он проживает в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речабакиева Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка