Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-21594/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, понуждении передать ключи от двери, демонтировать самовольно возведенные стены и размещенное оборудование

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный доступ в него;обязать в течение суток передать ключи от двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов, восстановить дверной проем на лестницу 2-го этажа, произвести внутренний ремонт отделки помещения вестибюля, в случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставить истцу право произвести работы по демонтажу двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, вентиляционного оборудования, перегородки из гипсокартонных листов, восстановить дверной проем на лестницу 2-го этажа, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 311,5 кв.м., на 2-ом этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признано отсутствующим право ФИО2 на часть указанного нежилого помещения площадью 15,3 кв.м., входящего в площадь помещения 582,7 кв.м., на указанную часть помещения признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в указанном доме, спорное имущество истребовано из владения ФИО2 Вместе с тем ответчик продолжает чинить препятствие ФИО1 в пользовании общим имуществом, а именно: дверь в помещение вестибюля закрыта на замок, ключ от двери находится только у ФИО2, при этом помещение вестибюля является единственным входом в помещение истца. Кроме того, в помещении вестибюля ФИО2 произведена самовольная реконструкция (возведены стены, размещено вентиляционное оборудование). Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с требованием о нечинении ей препятствий в пользовании помещением и о приведении его в первоначальное положение, однако оно было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании в течение суток восстановить дверной проем на лестницу 2-го этажа в нежилом помещении вестибюля, произвести внутренний ремонт отделки помещения вестибюля, в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанное заочное решение суда было отменено с возобновлением производства по делу.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО "Бьюти-Клиник", ООО "ИмиджЛаб", ТСЖ "Лыбедь", ООО "Строительный региональный заказчик".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания в <адрес> в <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 в указанное нежилое помещение вестибюля, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов в указанном нежилом помещении, передать ФИО1 ключи от двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу вентиляционного оборудования и перегородок из гипсокартонных листов в нежилом помещении самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО5 (по видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ФИО1 - ФИО6 (по видеоконференц-связи) возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой 9-ти этажный комплекс жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, принадлежащих различным лицам и предназначенных для самостоятельного использования.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, помещение N, общей площадью 311,5 кв.м, кадастровый N, расположенного на 2-ом этаже здания по вышеуказанному адресу.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый N, расположенного на 1-ом этаже здания по вышеуказанному адресу.

Принадлежащее ФИО2 нежилое помещение передано в аренду ООО "Бьюти Клиник" и ООО "Имидж Лаб".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право ответчика на часть нежилого помещения площадью 582,7 кв.м. в виде помещения вестибюля площадью 15,3 кв.м; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данное помещение и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2

По определению суда в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-11-19 вестибюль площадью 15,3 кв.м. на 1-ом этаже и коридор на 2-ой этаж являются помещениями общего пользования, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. В момент оформления документов на продажу помещений застройщик внес площадь вестибюля, который должен быть помещением общего пользования, в площадь, которую покупал ФИО7 Помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м. является единственным помещением, обеспечивающим доступ в нежилое помещение общей площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером 33:06:030105:196, расположенное на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, признано отсутствующим право ФИО2 на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенного на1-ом этаже здания по адресу: <адрес>, входящего в площадь помещения 582,7 кв.м. с кадастровым номером 33:06:000030105:187, на указанную часть нежилого помещения признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, спорное помещение истребовано из владения ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что нежилое помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м. предназначено для обслуживания всех помещений здания, является местом общего пользования в здании, через него осуществляется доступ к лестнице, ведущей на 2-ой этаж, и должно быть отнесено к общему имуществу, на которое у ФИО7 в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности. Постановка помещения площадью 15,3 кв.м. на кадастровый учет в общей площади помещения 582,7 кв.м. сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение не имеет самостоятельного назначения и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Права ФИО1 по пользованию принадлежащим ей нежилым помещением на 2-ом этаже, к которому она лишена прохода, нарушены. Спорное нежилое помещение площадью 15,3 кв.м., относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит, в том числе и ФИО1, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРН. Факт регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 15,3 кв.м., входящее в состав общей площади приобретенного им помещения площадью 582,7 кв.м., в ЕГРН не означает, что право собственности ФИО1 на данное имущество прекратилось. Права ФИО1 подлежат защите избранным ей способом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 сослалась на то, что до настоящего времени имеются препятствия в пользовании общим имуществом-помещением вестибюля, которые чинятся ФИО2, кроме того, им в спорном помещении возведены гипсокартоновые стены и размещено вентиляционное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о нечинении препятствий в пользовании помещения вестибюля и приведении его в первоначальное положение, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, принимая полученное в ходе рассмотрения дела в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФБУ "Владимирская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N .1, исходил из того, что ФИО2 создает препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника нежилого помещения в здании, в связи с чем возложил на него обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением вестибюля, обеспечить в него беспрепятственный доступ, демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов и передать ФИО1 ключи от двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, установив срок для указанных действий в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод стороны ответчика о возможности сохранения вентиляционного оборудования, суд указал, что согласие собственников помещений в здании, в том числе ФИО1, на установку в вестибюле указанного оборудования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что то обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. Судом первой инстанции установлено, то эксперт ФБУ "Владимирская ЛСЭ Минюста России" имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторона ответчика в свою очередь не представила бесспорные доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы установлено не было, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что использование спорного нежилого помещения возможно и без демонтажа вентиляционного оборудования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Одно лишь обстоятельство, что указанная система была установлена без согласия иных собственников помещений, расположенных в здании, свидетельствует о неправомерности ее существования в спорном помещении и законности требований истца о ее демонтаже. То, что осуществление демонтажа повлечет значительные денежные затраты ответчика, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может исключить право собственника на устранение нарушений принадлежащих ему прав.

Что касается срока, предоставленного судом для демонтажа вентиляционного оборудования, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что за указанный срок невозможно осуществить возложенные на ответчика обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка