Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21592/2022

20 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курлюку Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1858/2022)

по кассационной жалобе Курлюка Вадима Анатольевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к Курлюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N в сумме 419326 руб. 42 коп. под 19,80 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком исполнено не было. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 624359 руб. 58 коп.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года с Курлюка В.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 624359 рублей 58 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 9443 рублей 60 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение районного суда изменено, с Курлюка В.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396255,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,55 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

С учетом того, что апелляционным определением внесены изменения в решение суда, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства банка по перечислению денежных средств исполнены, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании задолженности по основному договору - основной задолженности, начисленных процентов, убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требований), штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса РФ, положениями п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите", абзаца 4 пункта 1.2 договора, заключенного сторонами, пришел к выводу, что начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на сумму процентов по договору, начисляемых после досрочного истребования задолженности, обозначенной истцом как убытки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив, что по условиям договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами был разрешен вопрос о невозможности взыскания процентов за соответствующий период. Кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности не содержит.

Доводы кассатора о том, что судами не было рассмотрено его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из судебных актов, вопрос об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции не разрешался, в предоставлении отсрочки кассатору отказано не было, судом апелляционной инстанции решение суда на предмет наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки не проверялось.

Соответственно, кассатор вправе поставить вопрос о разрешении указанного вопроса в отдельном порядке, который подлежит разрешению по правилам ст.203.1 ГПК РФ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курлюка Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка