Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабарова Сергея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2720/2022 по исковому заявлению Шабарова Сергея Николаевича к УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение ЖБК) он в составе семьи пяти человек, включая супругу ФИО6, дочерей ФИО7, ФИО8, сына ФИО9 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, как поставленный на учет необоснованно. Ссылаясь на нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий, просил признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы решение ЖБК; возложить на УМВД России по <адрес> обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, включить или восстановить его в составе семьи из пяти человек на учете для получения единовременное социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с последующим обеспечением данной социальной выплатой.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением ЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из четырех человек (он, супруга ФИО6, дочь ФИО7, <данные изъяты>, дочь ФИО8, <данные изъяты>) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты. В выписке из протокола указано, что ФИО1 с супругой и детьми проживают в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м. Квартира находится в собственности матери ФИО4, которая по данному адресу не зарегистрирована. У ФИО7 (дочь истца) имеется в праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв. м.

Решением ЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело ФИО1, в соответствии с которым в состав его семьи включен сын ФИО9, <данные изъяты>.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело пенсионера МВД России ФИО1 по составу семьи, в соответствии с которым он считается очередником на получение выплаты с семьей в составе 4 человек, поскольку дочь ФИО7 достигла возраста 18 лет, не обучается в образовательных организациях по очной форме обучения.

В связи с поступлением дочери истца ФИО7 на обучение в образовательных организациях по очной форме обучения по заявлению истца решением ЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело ФИО1, в соответствии с которым он считается очередником на получение выплаты с семьей в составе 5 человек (супруга ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9).

Этим же решением комиссии ФИО1 и члены его семьи сняты с учета на получение указанной выплаты, так как на дату постановки на учет обеспеченность общей площадью жилого помещения составила более учетной нормы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, материалы учетного дела N, установив, что на момент принятия на учет семья ФИО1 в составе четырех человек проживала в квартире общей площадью 62,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО4, дочь ФИО1 ФИО7 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 71,8 кв. м, обеспеченность истца и членов его семьи жилыми помещениями на одного человека составляет 18,56 кв. м, что превышает учетную норму жилой площади 15 кв. м, данные сведения не были учтены должностными лицами ЖБК УМВД России по <адрес> при постановке истца и членов его семьи на учет и выявлены в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о правомерности решения ЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии их с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу приведенных положений, членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку ФИО1 с супругой и детьми был вселен в 2008 г. в квартиру по адресу: <адрес> качестве сына ФИО4, являющейся собственником квартиры, до настоящего времени они продолжают быть зарегистрированными в этом жилом помещении по месту жительства, прекратившими либо утратившими право пользования указанным жилым помещением не признавались, то, исходя из положений закона, регулирующих права членов семьи собственника жилого помещения, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что они вселены в принадлежащую ФИО4 квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенные собственником жилого помещения члены ее семьи, согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Суд первой инстанции отнесся критически к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником ФИО4 и истцом, поскольку стороны являются близкими родственниками, договор заключен на 11 месяцев с целью получения мер социальной поддержки, о чем пояснила третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Факт проживания ФИО4 в другом месте на право пользования ФИО1 и его супругой и детьми квартирой по адресу: <адрес> не повлиял, за ними сохраняется право пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы о том, что истец при постановке на учет не сообщал сведения, не соответствующие действительности, на протяжении длительного времени ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты не снимался, правильность выводов суда не опровергают.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка