Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-2158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучигова Адама Руслановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Гучигова Адама Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучигов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 под его управлением и автомобиля Mercedes Bens ML под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП было повреждено его транспортное средство, автомобиль BMW Х5, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, он обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик не составил акт о страховом случае, не принял решение об осуществлении ему страховой выплаты, не направил в письменном виде извещение о полном отказе или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 198 149,91 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 366 577,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовые санкции в размере 37 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гучигова А.Р. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 351,40 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке в размере 98 175,70 рублей, неустойка в размере 196 351,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гучигова А.Р. В пользу истца Гучигова А.Р. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 37 000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом Гучиговым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческий экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение суда и отказал в иске.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассацтонную жалобу Гучигова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
