Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-21580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Клиновицкой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Николаевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Клиновицкой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Клиновицкой Ю.С., обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 74 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 140 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 740 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6017 рублей, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи пальто из натурального меха норки стоимостью 74 000 рублей, с ИП Тимофеева Ю.Н. в пользу Клиновицкой Ю.С. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 74 000 рублей, неустойка в сумме 74 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37 250 рублей, судебные расходы в сумме 5930 рублей.

С ИП Тимофеева Ю.Н. в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 37 250 рублей.

На Клиновицкую Ю.С. после исполнения решения ИП Тимофеевым Ю.Н. возложена обязанность возвратить ИП Тимофееву Ю.Н. пальто.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах Клиновицкой Ю.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клиновицкая Ю.С. по договору купли продажи приобрела у ИП Тимофеева Ю.Н. в магазине "Дом кожи и меха "Лале Антилоп" пальто с верхом из натурального меха норки СМ ФИО4 N, N размера, цвет графит, стоимостью 74 000 рублей, гарантия на изделие составила 3 года.

В разделе 3 договора купли-продажи размещена памятка по эксплуатации одежды из натурального меха, комбинированной одежды (из кожи и меха), согласно которой при эксплуатации, транспортировке, хранении меховых и кожаных изделий покупателю следует: избегать механического трения изделия (подлокотник и ремень безопасности автомобиля, ремень сумочки и т.д.), а также контакта с острыми и жесткими предметами; избегать намокания изделия под дождем или мокрым снегом, а также попадания на него жидкостей, содержащих спирт, кислоту, соду. Намокшее изделие следует сушить при комнатной температуре в расправленном виде вдали от нагревательных приборов. Избегать контакта изделия с автомобильным сидением при включенном подогреве. При длительном хранении изделие рекомендуется периодически проветривать, просушивать и производить замену средства, применяемого против моли. Хранить в темном, прохладном месте, вдали от прямых солнечных лучей, не хранить в пластиковых пакетах и чехлах, ограничивающих доступ воздуха к изделию.

ДД.ММ.ГГГГ Клиновицкая Ю.С. направила в адрес ответчика претензию, указав, что у приобретенного ею мехового изделия изменилось качество меха нижней части спины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев Ю.Н. в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь, что дефект имеет приобретенный характер, возникший в результате механического воздействия (трения); повреждение волосяного покрова расположено в местах, подверженных эксплуатационным нагрузкам при эксплуатации изделия в положении сидя; заявленный дефект не относится к дефектам производственного характера.

Согласно выводам досудебного заключения "Вологодского центра независимой потребительской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N пальто с мехом из натурального меха норки (женское СМ ФИО4 N) находилось в кратковременной эксплуатации и имеет скрытые производственные дефекты сырьевого происхождения и дефекты пошива, недопустимые требованиям актуальной нормативной документации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение Вологодского центра независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, исходил из того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно выводам заключения судебного эксперта АНО " "Центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в суде апелляционной инстанции, выявленные недостатки в изделии (локальная потертость меха в нижней части спинки, изменение цвета меха по плечевым швам и воротнику и характерная складка левой детали переда) имеют эксплуатационный характер и возникли в период эксплуатации изделия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной потертости меха в нижней части спинки является механическое воздействие цикличного характера на поверхность меха, в результате которого происходит повреждение кончиков выступающих остевых волос и свойлачивание пуховых волос шкурок. При исследовании изнаночной стороны шубы через технологический проем в левой нижней части подкладки дефектов кожевой ткани шкурок изделия не выявлено. Кожевая ткань шкурок без повреждений и пороков выделки, эластичная с хорошей потяжкой. Признаков прострожки и подсеченных луковиц остевых волос не обнаружено. Миграция направляющих и остевых волос через кожевую ткань отсутствует. Причиной образования характерной складки на левой детали переда и изменение цвета меха по плечевым швам и воротнику изделия является неправильное хранение изделия в межэксплуатационный период (воздействие солнечного света и провисание изделия на плечиках в не застегнутом положении деталей переда). Качество товара соответствует действующим нормам и стандартам (ФИО8 N "Одежда меховая. Общие технические условия; ГОСТ N "Изделия Текстильные. Символы по уходу"; ГОСТ NМеха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия".

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт отсутствия дефектов производственного характера в меховом изделии, приобретенном истцом у ответчика, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Клиновицкой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка