Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2642/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Чернякова В.Г. - Тыняного А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" Ковалевой И.В., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Чернякову В.Г. - собственнику земельного участка площадью 1 844 кв.м. N, расположенного на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" по адресу: <адрес>, с/<адрес>, ссылаясь на то, что 27.05.2010 между сторонами заключен договор N 27-05-7- 001/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", в соответствии с условиями которого, истец, как правообладатель объектов инфраструктуры и инженерных сооружениями данного коттеджного поселка, обязался за плату предоставить ответчику право пользования таковыми, а также оказывать ему услуги, связанные с обслуживанием его объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, однако в нарушение условий договора последний от такой обязанности уклоняется, а потому просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 включительно в размере 135 594,64 руб., договорную неустойку в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 в размере 135 594 руб. 64 коп. (самостоятельно сниженной с 1 076 080 руб. 79 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 89 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" задолженности по договору N 27-05-7-001/МП/инфр от 27.05.2010 в размере 135 594 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 включительно, неустойку за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 в размере 135 594 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняковым В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черняков В.Г. с 26.06.2010 является собственником земельного участка N площадью 1844 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, дом П., который находится в границах коттеджного поселка "Миллениум Парк".

27.05.2010 между пользователем Черняковым В.Г. и правообладателем ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", в соответствии с условиями которого, ООО "Монолитстройсервис" обязалось за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, а также оказывать ему услуги, связанные с обслуживанием его объектов недвижимости, находящихся на земельном участке N.

Судом также установлено, что 01.08.2018 между ООО "Монолитстройсервис" ООО "Миллениум-Сервис" заключено соглашение, согласно которому ООО "Миллениум-Сервис" является арендатором имущества - инфраструктуры и инженерных сооружений ТДЗ "Миллениум Парк" и обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание поселка, обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями, о чем ответчику 09.06.2018 направлено уведомление с предложением подписать трехстороннее соглашение между ним, ООО "Монолитстройсервис" и партнерской организацией ООО "Миллениум-Сервис".

Однако данное соглашение до настоящего времени ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления ответчика не подписано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика направлены следующие уведомления об изменении стоимости услуг по договору:

от 11.01.2017 об изменении с 01.03.2017 стоимости услуг до суммы 28 576 руб.;

от 01.11.2017 об изменении с 01.01.2018 стоимости услуг до суммы 33 720 руб.;

от 18.12.2018 об изменении с 01.03.2019 стоимости услуг до суммы 34 732 руб.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, последним в счет исполнения договора произведены оплаты следующих сумм:

в период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно по 28 576 руб. ежемесячно, вместо 33 720 руб. (остаток задолженности по 5144 руб. ежемесячно);

в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года включительно по 29 433 руб. 28 коп. ежемесячно, вместо 34 732 руб. (остаток задолженности по 5298 руб. 72 коп. ежемесячно);в период с декабря 2019 года по январь 2020 года по 29 435 руб. 28 коп. ежемесячно, вместо 34 732 руб. (остаток задолженности по 5296,72 руб. ежемесячно);

в феврале 2019 года 15 063 руб. 42 коп., вместо 20 360 руб. 14 коп. (остаток задолженности 5296 руб. 72 коп.)

Кроме того, судом установлено, что подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье за взысканием с ответчика наличествующей задолженности.

Согласно размещенной на официальном сайте мировых судей Московской области http://195.mo.msudrf.ru/ (номер дела 05-1103/2019) информации, истцом 04.07.2019 подано заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, 09.07.2019 в отношении Чернякова В.Г. мировым судьей судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 18.09.2019 судебный приказ от 09.07.2019 отменен.

Согласно представленному расчету общая сумма начисленных истцом по заключенному между сторонами договору платежей за указанный период составила 874 492 руб. 14 коп., которые ответчиком оплачены лишь частично на сумму 738 897 руб. 50 коп., следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 135 594 руб. 64 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции принял его во внимание, указав, что оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку по заявлению истца такая задолженность, право требования по которой возникло с 11.01.2018 и с 11.02.2018 соответственно, т.е. после уклонения ответчика от оплаты очередного платежа 10.01.2018, изначально взыскана судебным приказом 09.07.2019, который отменен по заявлению ответчика 18.09.2019, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями 30.01.2021, что свидетельствует о том, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд ООО "Монолитстройсервис" не пропущен, потому как с момента вынесения судебного приказа от 09.07.2019 до его отмены 18.09.2019 (77 дней) течение исковой давности прерывалось в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГПК РФ, и исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Истцом в порядке п. 5.3.1 договора ответчику за нарушение просрочку платежей за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 начислена неустойка из расчета 1 % в день в общей сумме 1 076 080 руб. 79 коп., которая самостоятельно уменьшена истцом и заявлена ко взысканию с ответчика в размере 135 594 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из правоотношений сторон, условий заключённого договора, а также длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для ее снижения не нашел вопреки доводам ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 89 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании задолженности, не уведомлении ответчика о повышении цены за оказание услуги, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы об отсутствии у ответчика задолженности опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете пени, которые по мнению заявителя должны быть рассчитаны в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку пени рассчитаны на основании договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерных сооружений, принадлежащих ООО "Монолитстройсервис", заключенного между истцом и ответчиком, который не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка