Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-21575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Зеленый сад - Окские дали" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Зеленый сад - Окские дали" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО "Зеленый сад - Окские дали" - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1:

на ООО "Зеленый сад - Окские дали" возложена обязанность устранить дефекты остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путём проведения перечня работ, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена существующего остекления, путем его демонтажа (существующего остекления) с предварительной разборкой существующих защитных конструкций - штапиков, отливов, откосов, защитных планок, нащельников и пр., с последующим монтажом новых изделий; герметизация несущих конструктивных элементов витражного остекления лоджии <адрес> - стоек, ригелей; очистка от загрязнений и обезжиривание поверхности краев рам, проклейка "герленом" либо "Робибанд ПСУЛ" - (универсальный самоклеющийся эластопластичный бутилкаучуковый герметик в виде лент) всех швов светопрозрачной конструкции; заполнение нетвердеющей мастикой или герметиками зазоров между переплетом и стеклопакетом и выравнивание поверхности швов; замена открывающихся створок с поворотным механизмом на створки с поворотно-откидным механизмом (для восстановления изначального конструктивного решения открывающихся створок остекления лоджии); установка отлива на уровне перекрытия в зоне верхних ригелей витражной конструкции, и заделывание (устранение) отверстия между балконными перекрытиями <адрес> витражным остеклением - внутри помещения;

с ООО "Зеленый сад - Окские дали" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО "Зеленый сад - Окские дали" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зеленый сад - Окские дали" просит данные судебные акты изменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ имеет многочисленные противоречия и ошибки, что подтверждается рецензией ФИО4, рецензией ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы". По делу следовало назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в чём суд необоснованно отказал.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО1 просила слушание по делу отложить в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку занятость представителя стороны не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании; явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена прежними собственниками у застройщика ООО "Зеленый сад - Окские дали" по договору участия долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в течение гарантийного срока проявились недостатки остекления лоджии данной квартиры, которые носят производственный характер, что подтверждено заключением независимого специалиста ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Вектра-Эксперт", а также - дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная этой же организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 4, 6, 12, 10, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии дефектов в витражной конструкции квартиры, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность устранить дефекты, взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Зеленый сад - Окские дали" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что квартира истца имеет дефекты, подлежащие устранению ООО "Зеленый сад - Окские дали".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зеленый сад - Окские дали" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка