Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-21563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Рыковой Н. С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2021 г. N У-21- 154451/5010-009 частично удовлетворены требования Рыковой Н.С., со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыковой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 103 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Заявитель с данным решением не согласен, ибо договор ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 8 сентября 2022 г., заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21- 154451/5010-009 от 7 декабря 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Рыковой Н.С. удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 7 декабря 2021 г. N У-21- 154451/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Рыковой Н.С. В удовлетворении требований Рыковой Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Рыкова Н.С. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 7 марта 2021 г. вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Ford Focus, совершено дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему Рыковой Н.С. транспортному средству Lifan 214813.

Гражданская ответственность Рыковой Н.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июня 2021 г. Рыкова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля.

По информации, предоставленной САО "РЕСО-Гарантия", договор ОСАГО серии РРР N 5047215713, заключенный в отношении транспортного средства Ford Focus, не действует в связи со сменой собственника автомобиля.

9 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1263191-21/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилем Ford Focus управлял неустановленный водитель, который скрылся с места ДТП, собственником автомобиля является Ситников А.М.

12 февраля 2021 г. между Рахмоновым Т.Ш. и Ситниковым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 0499АН29, автомобиль передан Ситникову А.М.

24 апреля 2021 г. Рахмонов Т.Ш. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии РРР N 5047215713, по которому была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford Focus.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2021 г. N У-21-154451/5010-009 требования Рыковой Н.С. удовлетворены частично, со страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 103 800 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 11, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и удовлетворяя требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыковой Н.С. страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Ситникова А.М. была застрахована, поскольку заключенный прежним владельцем договор ОСАГО в отношении автомобиля Ford Focus, на момент ДТП действовал, отклонены судом второй инстанции, ибо при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, при этом заключенный прежним собственником договор страхования гражданской ответственности с момента перехода вещных прав на транспортное средство фактически не действует в отношении застрахованного имущества, в отношении которого сменился собственник.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Ford Focus на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2021 г. являлся Ситников А.М., который не застраховал свою гражданскую ответственность, страховое возмещение Рыковой Н.С. не могло быть осуществлено ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Рыковой Н.С. в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка