Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Юнити страхование" (правопреемник - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с АО "Юнити страхование" взыскано страховое возмещение в размере 185 800 руб., взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Юнити страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично -в его пользу с АО "Юнити страхование" в пользу взыскано страховое возмещение в размере 185 800 руб., взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Юнити страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 051 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт образования части заявленных им повреждений автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Позиция страховщика подтверждается и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования допущены существенные нарушения, выводы эксперта неверны. В состав повреждений автомобиля эксперт и суд необоснованно включили корпус дисплея. Ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 520D, государственный номер А 071ТК/62 рег. получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити страхование", которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 300 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, что следует из заключения независимого специалиста ООО "Трансспектр", ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие существенных нарушений процессуальных норм, отменил решение районного суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктов 39, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводам о том, что страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "Юнити страхование" и его правопреемник - САО "РЕСО-Гарантия" занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме, поскольку имеет место недоплата страхового возмещения.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с данными выводами, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка