Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданское дело N 38RS0033-01-2021-002663-64 по иску Розенко Галины Викторовны к АО "Совкомбанк страхование" о возложении обязанности произвести выплату, о взыскании убытков,

по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование"- Абросимовой Ольги Михайловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Розенко Галины Викторовны- Сурдина Геннадия Витальевича, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Розенко Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что между АО "Банк Союз" и Розенко Б.Э., Розенко Г.В. заключен кредитный договор 9 августа 2017 г. на сумму 9 300 000 руб. Обеспечением обязательств к нему согласно п. 1.4 является страхование. Между Розенко Б.Э. и "Либерти Страхование" (АО) заключен договор страхования, выдан полис, в соответствии с которым страховым случаем признается, в том числе, смерть от болезни. АО "Либерти Страхование" переименовано в АО "Совкомбанк Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Розенко Б.Э. умер. Страховой компанией письмом от 19 апреля 2021 г. в выплате страховой премии отказано, поскольку договор страхования действовал только до 8 августа 2019 г.

Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в страховой выплате, поскольку отсутствие доказательств уплаты страховой премии или просрочка ее уплаты к обстоятельствам, прекращающим договор страхования, не относятся.

Поскольку истец произвела платежи по кредитному договору на сумму 578 672 руб., общая задолженность по кредиту составляла на день смерти Розенко Б.Э. 6 821 655,75 руб., то "Совкомбанк страхование" (АО) должно выплатить выгодоприобретателю сумму в размере 6 242 983,75 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. исковые требования Розенко Г.В. удовлетворены частично. На "Совкомбанк Страхование" (АО) возложена обязанность произвести выплату задолженности по кредитному договору N 5И/0046/17-ИК/КД6/30 от 9 августа 2017 г. в размере 6 242 983, 75 руб. в пользу Банка Союз (АО). С "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Розенко Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Розенко Г.В. о взыскании убытков в размере 578 672 руб., госпошлины в размере 8 986,72 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. отменено в части отказа во взыскании убытков, взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 986 руб. 72 коп. В отмененной части принято новое решение. Взысканы с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Розенко Г.В. убытки в размере 578 672 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 986 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что выводы суда о том, что основанием освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям. Страховщик не может нести риск негативных последствий только по причине того, что упростил для страхователя процедуру страхования его жизни и здоровья и избавил от ежегодного заключения нового договора страхования. В данном случае следует рассматривать ситуацию, что договор страхования в период смерти страхователя не имелось вовсе. Обращает внимание, что судами не дана правовая оценка обстоятельства наступления страхового случая, а именно не учтен тот факт, что смерть наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что подтверждается медицинскими документами.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Розенко Галины Викторовны- Сурдина Геннадия Витальевича.

Участвующая в суде кассационной инстанции представитель АО "Совкомбанк страхование"- Абросимова О.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Розенко Г.В.- Сурдин Г.В., принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2017 г. между "Банк Союз" (АО) и Розенко Б.Э., Розенко Г.В. заключен кредитный договор N 5И/0046/17-ИК/КД6/30, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 9 300 000 руб. на срок 132 календарных месяца на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 745,0 кв.м., а также на приобретение находящихся на нем жилого дома площадью 258,6 кв.м. и гаража площадью 25,6 кв.м., за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 15 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) предмета залога (п. 1.4.1), страхование, предусмотренное условиями настоящего договора (п. 1.4.3).

В соответствии с п. 4.3.7 заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни и здоровью Розенко Б.Э.

Согласно и. 4.3.7.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие страховой защиты путем заключения договоров страхования в течение всего срока действия договора при страховании рисков причинения вреда жизни и здоровья.

В соответствии с п. 4.3.7.4 кредитного договора выгодоприобретателем по договорам (полисам) страхования должен являться кредитор в сумме обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору (в части основного долга и подлежащих уплате процентов) на день выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4.3.7.6 кредитного договора заемщик выражает безусловное согласие на осуществление кредитором страхования на условиях настоящего договора, а также на оплату кредитором страховой премии (ее части) по договорам (полисам) страхования, в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком указанной страховой премии (ее части).

Между "Совкомбанк страхование" (АО) (прежнее наименование - "Либерти Страхование" (АО)) и Розенко Б.Э. заключен договор комплексного ипотечного страхования NN от 9 августа 2017 г., действующий на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом N 194 от 3 октября 2016 г. (редакция 3.16) (далее - Правила страхования), выдан полис N от 9 августа 2017 г. комплексного ипотечного страхования, где объектом страхования является страхование от несчастного случая и болезни, страховые случаи - смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с п. 4.4.1 Правил - страховая сумма 9 300 000 руб.

Выгодоприобретателем по страхованию является "Банк Союз" (акционерное общество). Срок страхования с 9 августа 2017 г. по 7 августа 2028 г. Страховая премия оплачивается ежегодно, согласно графику уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 1).

Согласно п. 4.4. Правил страхования от несчастного случая и/или болезни производится на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия договора (п. 4.4.1 Правил).

В разделе 5 Правил определены оговорки о нестраховых случаях.

В соответствии с п. 9.1.4 Правил если задержка уплаты суммы очередного страхового взноса превысила 90 дней, начиная с даты, установленной в графике уплаты страховой премии (страховых взносов) для уплаты соответствующего взноса, договор страхования автоматически прекращает свое действие без необходимости соответствующих дополнительных уведомлений со стороны Страховщика со дня, следующего за днем истечения оплаченного страхового периода.

Согласно п. 11.1.1 Правил, выплата по случаю смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица производится в размере остатка ссудной задолженности лица на дату наступления страхового случая. Страховая выплата производится единовременно, если иное не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Розенко Б.Э. умер. Истец Розенко Г.В. является наследником к имуществу Розенко Б.Э.

29 марта 2021 г. представитель истца Сурдин Г.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица Розенко Б.Э., выплате страхового обеспечения по договору ипотечного страхования.

Письмом от 19 апреля 2021 г. "Совкомбанк страхование" (АО) истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что Розенко Г.В. не является выгодоприобретателем, а также, что страхователем в установленный срок не оплачена очередная часть страховой премии за период с 9 августа 2019 г. по 8 августа 2021 г., поэтому в соответствии с п. 9.1.4 Правил договор страхования в момент наступления смерти страхователя не действовал. Указано, что в случае предоставления дополнительных документов, доказательств уплаты страховой премии по договору страхования за указанный период, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленного события.

Разрешая заявленные требования, установив наступление страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невнесение страховой премии в установленный срок не влечет прекращение договора страхования, действующего до 7 августа 2028 г., в связи с чем удовлетворил требования о возложении обязанности на "Совкомбанк Страхование" (АО) произвести выплату задолженности по кредитному договору N 5И/0046/17-ИК/КД6/30 от 9 августа 2017 г. в пользу Банка Союз (АО).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с оплатой по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что представленные договор аренды оборудования N 01-2021 от 31 января 2021 г., заключенный между Розенко Г.В. и ООО "Аргон", платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 578 672 руб. получателю Розенко Г.В. на счет, открытый в Иркутском филиале Банка Союз (АО) г. Иркутск, с назначением платежа "оплата за аренду движимого имущества", выписка по счету истца, не подтверждают убытки истца, которая также является заемщиком по кредитному договору и несет обязанность по выплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в указанной части, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что у истца Розенко Г.В. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора страхования в отношении Розенко Б.Э. возникли убытки, поскольку Розенко Г.В. должна была нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, а при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств кредит был бы погашен за счет страхового возмещения и взыскал с "Совкомбанк Страхование" (АО)" в пользу Розенко Г.В. убытки в размере 578 672 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страхователем не произведена оплата страховой премии за период с 9 августа 2019 г. по 8 августа 2021 г., в связи с чем, договор считается действующим до 8 августа 2019 г., что не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд кассационной инстанции признает противоречащими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831- О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Указание в пункте 9.1.4 спорного договора страхования положения об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.