Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-21550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглика Виктора Владимировича к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей (N 2-542/2022)

по кассационной жалобе Круглика Виктора Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Круглика В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглик В.В., обратившись в суд с иском, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести передачу объекта долевого строительства с оформлением двустороннего акта приема-передачи, взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 897,74 руб., компенсацию морального вреда - 700 000 руб., убытки по найму жилого помещения - 882 293,33 руб., убытки по подготовке дизайн-проекта квартиры в размере 220 000 руб., штраф, ссылаясь на то обстоятельство, что между застройщиком и Колосовым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между Колосовым А.Н. и ним был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к нему. Однако ООО "Лексион Девелопмент" объект долевого строительства был передан ему не в установленный договором срок и с существенными недостатками.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Круглика В.В. взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лексион Девелопмент" и Колосовым А.Н. был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру с условным (строительным) номером N N.

Согласно пункту 6.1 договора участия приём-передача объекта долевого строительства осуществляется сторонами по подписываемому акту приёма-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено сообщение в адрес Колосова А.Н. о продлении срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставленное последним без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было дано предварительное согласие Колосову А.Н. на уступку своих прав и обязанностей по договору N N участия в долевом строительстве новому участнику.

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.Н. (цедентом) и Кругликом В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований по договору N N участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение N N Мосгосстройнадзора на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, расположенного по почтовому адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры первоначальному участнику Колосову А.Н., поскольку в адрес ООО "Лексион Девелопмент" после заключения договора уступки не было представлено письменное уведомление от цедента либо от цессионария о состоявшейся сделке и переводе прав и обязанностей на нового участника Круглика В.В.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником Колосовым А.Н. было получено сообщение о необходимости приёмки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Круглика В.В. было направлено сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку самостоятельно приобретённых им кладовой и двух машиномест, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Круглик В.В. записался на приёмку объектов долевого строительства у застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лексион Девелопмент" в адрес Круглика В.В. направлено сообщение с предложением заключения соглашения о компенсации за просрочку передачи квартиры, оставленное последним без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по истечении двух месяцев с момента получения первоначальным участником Колосовым А.Н. сообщения о завершении строительства в соответствии с п. 6.4.3 договора был составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры новому участнику Круглику В.В., поскольку ни один из участников не явился на приёмку объекта в предусмотренный п. 6.4.2 договора месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ участник Круглик В.В. во время очного визита в офис застройщика принял по двусторонним актам кладовую и два машино-места, однако отказался от передачи ему ключей от квартиры по составленному ранее одностороннему акту.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Круглика В.В. направлено повторное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры для вручения ему ключей, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кругликом В.В. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и предложением устранить выявленные нарушения в виде изменения расположения несущей стены и проблем с остеклением лоджии, полученная адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Круглика В.В. было направлено второе повторное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры для вручения ему ключей с приложением одностороннего акта приёма-передачи, полученное адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Круглика В.В. было направлено третье повторное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры для вручения ему ключей с приложением одностороннего акта приёма-передачи, полученное адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Кругликом В.В. во время повторного визита в офис застройщика были получены ключи от переданной ему по одностороннему акту квартиры с подписанием сторонами двустороннего акта приёма-передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ Кругликом В.В. в адрес застройщика была направлена повторная досудебная претензия, полученная адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве объект долевого строительства был поставлен на государственный кадастровый учёт с номером N.

ДД.ММ.ГГГГ за Кругликом В.В. согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Круглика В.В. в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не найдя также оснований, с учетом представленных доказательств и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанным решением нижестоящего суда, найдя его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Круглика В.В. о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения вследствие несвоевременной передачи объекта долевого участия и за подготовку дизайн-проекта жилого помещения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Круглика В.В., суд второй инстанции сослался на недоказанность наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на аренду квартиры и нарушением ООО "Лексион Девелопмент" условий договора долевого участия в строительстве, а также на пункт 3.4.1 названного договора, предусматривающего покупку квартиры у застройщика с полным отсутствием внутренней отделки и без разведения инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, электропроводки); а также на то, что перед заключением договора цессии, так и после него истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией приобретаемого жилого помещения.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Круглика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, законными и обоснованными, выводы об отказе во взыскании убытков подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так из норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, а именно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 6.4.3 договора долевого участия в долевом строительстве, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии неявки участника на приемку в течение 2-х месяцев с момента получения сообщения о завершении строительства, которое было направлено заказным письмом с описью вложения (ценная корреспонденция). Моментом передачи объекта участнику в таком случае считается день составления одностороннего акта.

Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником долевого строительства Колосовым А.Н. было получено сообщение о готовности объекта к передаче и необходимости приемки квартиры.

Вместе с тем истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цедент Колосов А.Н. либо цессионарий Круглик В.В. письменно уведомили застройщика о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке прав по договору N N, ранее направления указанного выше сообщения.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что все действия, совершенные в отношении цедента до получения должником уведомления о состоявшейся уступке, имеют юридическую силу в отношении цессионария.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с отказом во взыскании убытков, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных решений, кассационная жалоба Круглика В.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка