Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-21541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 (УИД N 54RS0004-01-2021-002443-18) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину Игорю Викторовичу об отмене нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ", ББР Банк (акционерное общество),

по кассационной жалобе Папилина Игоря Викторовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ООО "Экспо Гласс" обратилось с заявлением к нотариусу Папилину И.В. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи от 17.05.2021, зарегистрированной в реестре N.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилотменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. в виде исполнительной надписи от 17.05.2021 о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл" задолженности в размере 48 376 292,10 руб., зарегистрированной в реестре за N.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Папилин И.В. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно полученной из открытых источников информации на момент совершения нотариальной надписи никаких судебных споров между ООО "ТК Сибирь-Ойл" и ООО "Экспо Гласс" установлено не было. Кроме того, отмечает, что в обязанности нотариуса не входит проверка наличия судебных споров между взыскателем и должником. Вывод суда об имеющемся между сторонами споре о сроках исполнения и размере долга на момент совершения исполнительной надписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что содержащаяся неустойка в расчете задолженности, представленная взыскателем ООО "ТК Сибирь-Ойл" при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является технической ошибкой, которая по заявлению взыскателя исправлена посредством совершения нотариальной оговорки на самой исполнительной надписи.

От ООО "Экспо Гласс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятыми судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ООО "Экспо Гласс" ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Возможность согласовать ВКС в целях проведения данного заседания отсутствует по причине разницы во времени с г. Москва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экспо Гласс" и АО "ББР Банк" был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N от 27.05.2020, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 40 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия), а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

11.12.2020 АО "ББР Банк" направило в адрес ООО "Экспо Гласс" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке (дело N А40- 4281/2021).

31.03.2021 АО "ББР Банк" уступило права требования по кредитному договору ООО "ТК Сибирь-Ойл" на основании договора N N об уступке прав требования (цессии).

В ходе судебного разбирательства по делу N A11 -4490/2021, которое состоялось 26.05.2021 ООО "Экспо Гласс" стало известно о совершении 17.05.2021 нотариусом ФИО1 нотариального действия - исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за N о взыскании с ООО "Экспо Гласс" невозвращенного в срок кредита в сумме 47 560 000 руб. и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 571 801,10 руб., всего 48 376 292,10 руб., а также возмещение уплаченного взыскателем тарифа 240 659 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 832 руб. Итого подлежит взысканию 48 376 292,10 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 311, 312 ГПК РФ, статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи было совершено с нарушением действующего законодательства при наличии неразрешенного спора между кредитором и должником, касающегося порядка и сроков исполнения кредитного договора; в материалах нотариуса отсутствует копия уведомления о наличии задолженности в истребуемом размере, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, что не соответствует требованиям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Кроме того, совершая исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности, нотариус присоединил сумму неустоек к размеру основного долга, что противоречит пункту 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Доводы кассационной жалобы нотариуса относительно бесспорности требований в связи с отсутствием судебных споров между ООО "Экспо Гласс" и ООО "ТК Сибирь-Ойл" на момент совершения нотариальной надписи отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела, основанным на оценке доказательств, произведенной с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в частности, из содержания пункта 2.3. договора цессии, предоставленного нотариусу, явствует наличие судебного спора в арбитражном суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленным законом и с соблюдением установленных им условий, что безусловно не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Поскольку нотариусом Папилиным И.В. не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, все остальные доводы по своей сути не имеют значения.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папилина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка