Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-21541/2022

"6" октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2ФИО10 действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Северная Компания" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-579/2022),

по кассационной жалобе ФИО2ФИО11 на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2Х., представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарафеддин Р.АФИО13 действующий в своих интересах и в интересах своей <данные изъяты> дочери ФИО1, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Северная компания" о защите прав потребителей оспаривая условия заключённого с ответчиком договора участия в долевом строительстве, просил признать недействительными условия ряда пунктов данного договора, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает выводы судов, сделанные на основании установленных ими обстоятельств, а также оценку доказательств, произведённую судами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная компания" и ФИО9 заключили договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, действующей от имени своей <данные изъяты> дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования по указанному договору, цену по которому ФИО9 оплатила застройщику в полном объеме на момент его заключения.

ФИО6ФИО12 обратившись в суд, действуя в интересах своей <данные изъяты> дочери - ФИО1, просил признать недействительными ряд пунктов данного договора.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Оспариваемые судебные акты полностью соответствуют вышеназванным разъяснениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 450 ГК РФ, положениями Закона N 214-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ установив, что застройщиком не допущено нарушений требований к проектной документации, а оспариваемые истцом пункты договора участия в долевом строительстве не противоречат требованиям как Закона N 214-ФЗ, так и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, подробно исследованы, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. В том числе и доводы о неполном исследовании материалов дела и доказательств, о необоснованном отказе в назначении экспертизы, а также процессуальных нарушений допущенных председательствующим по делу. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где были обоснованно отклонены. Кроме того они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка