Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-21537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску ФИО1 к ООО "Сотник" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

17 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КРЕДИТ ТУР", с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными туристическими услугами, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2019 года стороны заключили договор N, на основании которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг. Приобретая туристические услуги, заказчик приобретает авиабилеты и иные провозные документы дополнительно, самостоятельно и за свой счет. Заказчик забронировал программу отдыха в Турции, Анталийское побережье в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

30 сентября 2019 года ФИО1 через ООО "Сотник" забронировал билеты на самолет на себя, свою супругу ФИО3, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и тещу ФИО5 на рейс TURKISH AIRLINES, на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, перелет Москва VKO - Анталия AYT, время вылета 13:35.

Получив заказ, ООО "Сотник" забронировало авиабилеты по вышеуказанному рейсу у консолидатора рейса - ООО "КРЕДИТ ТУР", оплата услуги была совершена 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей за авиабилеты для ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5

В подтверждение заказа N ООО "Сотник" прислало соответствующее письмо, где было указано, что электронный билет будет доступен для скачивания в "Личном кабинете" за один день до вылета. Авиабилет по данному тарифу возврату и обмену не подлежит. Обо всех изменениях по заявке отправляется уведомление по электронной почве.

За день до вылета, 02 октября 2019 года ФИО1 приблизительно во второй половине дня зашел в Личный кабинет и скачал билеты, как это было указано в письме с подтверждением заказа, однако, авиабилеты на ФИО1 и на ФИО5 пришли с верной датой (ДД.ММ.ГГГГ), а на ФИО9 Льва и на ФИО3 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно в 20:38 связался с ООО "Сотник" и сообщил об обнаруженной ошибке и попросил срочно принять какие-либо меры, однако ответчик сообщил, что билеты на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 13:35, отсутствуют, и предложил ФИО1 лететь следующей ночью (ДД.ММ.ГГГГ), время вылета около 4 часов ночи. Предложенный вариант истца не устроил, в связи с чем он (истец) принял решение самостоятельно, напрямую у перевозчика, без обращения к посредникам, купить билеты на рейс TURKISH AIRLINES, на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, перелет Москва VKO - Анталия AYT, время вылета 13:35, уплатив <данные изъяты> рубль. При этом ответчик позднее вернул ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу.

Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

30 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КРЕДИТ ТУР" на надлежащего ООО "Сотник".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Сотник" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО "Сотник" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, ФИО1, хотя и просит полностью отменить принятые по делу судебные акты, однако в мотивировочной части жалобы выражает несогласие с ними только в части неосновательного, по его мнению, уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, именуя его произвольным, то есть сделанным без какой-либо мотивировки, основанной на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно позиции ФИО1, неправомерное уменьшение штрафных санкций и компенсации морального вреда сделано в ущерб интересам потребителя как экономически слабой стороны спора и без учета того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был в течение длительного времени отстаивать свои права, расходуя тем самым время, деньги и эмоции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя лишь в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно применил соответствующие нормы гражданского права, а также не вошел в противоречие с их официальным толкованием.

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 того же Кодекса требованиям разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ФИО1 с выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В части взыскания с ООО "Сотник" в пользу ФИО1 убытков (в виде разницы между стоимостью самостоятельно приобретенных им авиабилетов и добровольно возвращенной ему ответчиком денежной суммой) принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в этой части, то есть за пределами доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка