Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Н. Б. к Братецкой Н. П. о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем спила веток хвойного дерева,

по кассационной жалобе Скрипкиной Н. Б. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Скрипкина Н.Б. обратилась в суд к Братецкой Н.П. с вышеуказанным иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать бетонную и деревянную постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Братецкой Н.П. по адресу: <адрес>, возведённые в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Скрипкиной Н.Б., находящегося по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Братецкую Н.П. своими силами и за свой счёт снести бетонную и деревянную постройки; устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Скрипкиной Н.Б. по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на Братецкую Н.П. произвести спил веток хвойного дерева - туи, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, свисающих на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании спила веток дерева отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать Братецкую Н.П. произвести спил веток (кроны) хвойного дерева - туи произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121809:0011, расположенном по адресу: <адрес> 3, свисающих на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требования в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Скрипкина Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - к/н) 26:06:121809:1000, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Братецкая Н.П. является общедолевым собственником смежного земельного участка с к/н 26:06:121809:0011, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Установлено, что часть земельного участка с к/н В 26:06:121809:0011, которую фактически занимает Братецкая Н.П., имеет общую границу с земельным участком с к/н 26:06:121809:1000, границы указанных земельных участков не установлены в установленном законом порядке, разграничены забором в виде сетки - рабицы.

На части земельного участка с к/н 26:06:121809:0011, которую фактически занимает Братецкая Н.П., расположена бетонная постройка.

Обращаясь с иском Скрипкина Н.Б. ссылалась на то, что бетонная постройка является самовольной, возведённой в непосредственной близости (примерно на расстоянии до 1 м) от забора с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего происходит затенение территории двора (нарушение правил инсоляции). Также имеется деревянная постройка, возведённая без получения разрешительной документации и без надлежащего отступа, которая используется в качестве туалета либо хранилища. Также на земельном участке ответчика произрастает хвойное дерево - туя, ветки которого надлежащим образом не спиливаются, ввиду чего они свисают на территорию земельного участка истца, тем самым затеняют территорию двора (нарушение правил инсоляции). Спорные постройки являются самовольными, так как построены с нарушением градостроительных и строительных норм, а дерево туя создаёт угрозу жизни и здоровья истца Скрипкиной Н.Б. и её семьи, обратилась в суд за защитой своих прав с вышеуказанными требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 12/2020 от 13.03.2020 установлено, что сохранение спорных построек (бетонной и деревянной), а также хвойного дерева - туи, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушают охраняемые законом права и интересы истца Скрипкиной Н.Б. При этом сохранение хвойного дерева туи не создаёт угрозу жизни и здоровью истца Скрипкиной Н.Б. и других граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, в том числе заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу, что действиями ответчика право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, не нарушено, в связи с чем, отсутствуют основания для к удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие неточностей в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, неполноту выводов экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательств правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения повторной судебной экспертизы, что спорная бетонная постройка является реконструированным в 2008 году существовавшим ранее и узаконенным строением, относится к вспомогательным, расположена в границах земельного участка по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для ее сноса. Также судом установлено, что деревянная постройка, требования о сносе которой заявлены истцом, снесена.

Нарушение расстояния спорной постройки до границы с домовладением N 14, а также несоответствия организованного водостока с кровли спорной постройки, судом признаны недостаточными для принятия решения о сносе объекта, поскольку заявленное в иске основание нарушение инсоляции земельного участка от данной постройки опровергнуто в ходе производства экспертизы.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований произвести спил веток (кроны) хвойного дерева - туи, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 3, свисающих на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, суд исходил из того, что с учётом проведённых экспертом исследований в рамках экспертного заключения N 112/2020-Э от 28.10.2020, установлено, что туя, расположена вблизи общей границы напротив окна жилого дома истца и крона туи частично расположена над участком N 14, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории города Изобильного Ставропольского края, согласно которым стволы высокорослых деревьев должны располагаться на расстоянии 4 м до границы соседнего земельного участка, что судом признано как нарушение прав Скрипкиной Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипкиной Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка