Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-21529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-001524-17 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ворфоломеевой Пелагее Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо - Ворфоломеев Николай Александрович,

по кассационной жалобе Ворфоломеевой Пелагеи Сергеевны в лице представителя Балаганского Семена Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ворфоломеевой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Ворфоломеевым Н.А. заключен кредитный договор N 2507 на сумму 227000 руб. сроком на 45 месяцев под 18,9% годовых. В эту же дату между ПАО "Сбербанк России" и Ворфоломеевой П.С. заключен договор поручительства N 121129110, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик. Банк в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.06.2020 по 09.08.2021 (включительно) образовалось задолженность в размере 125522,22 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 Ворфоломеев Н.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Поскольку банк обратился в суд к поручителю до освобождения основного должника от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 25.06.2021 отменен судебный приказ о взыскании с Ворфоломеевой П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в размере 125522,22 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2507 от 13.01.2018 по состоянию на 09.08.2021 в размере 125522,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,44 руб.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ворфоломеев Н.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Ворфоломеевой П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2507 от 13.01.2018 по состоянию на 09.08.2021 в размере 123320,06 руб., в том числе просроченный основной долг - 104714,83 руб., просроченные проценты - 16655,23 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1600 руб., неустойка на просроченные проценты - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что во время процедуры реализации имущества Ворфоломеева Н.А., Банк включился в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 13.01.2018, из дохода Ворфоломеева Н.А. ежемесячно исключалась сумма в размере прожиточного минимума, сумма, оставшаяся сверх прожиточного минимума поступала в конкурсную массу. По окончании процедуры реализации имущества, конкурсная масса была распределена пропорционально между включенными в реестр требований кредиторами, в том числе и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2507. Судом не установлены обстоятельства того, в каком размере обязательства по кредитному договору перед Банком погашены в результате распределения конкурсной массы в процедуре реализации имущества. Считает, что судом была взыскана сумма в размере 125522,22 руб. с поручителя Ворфоломеева П.С., без учета удовлетворения требований из конкурсной массы должника по кредитному договору. Кроме того, полагает, что в соответствии с правилами п.3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в деле о банкротстве. Следовательно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика также прекращено ввиду прекращения основного обязательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Ворфоломеевым Н.А. заключен кредитный договор N 2507, путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита".

Согласно индивидуальным условиям "Потребительского кредита", сумма кредита составила 227000 руб. с процентной ставкой 18,9% годовых, на цели личного потребления на срок 45 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами по 7079,50 руб. в месяц.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Ворфоломеевой П.С. на основании договора N 121129110 от 13.01.2018, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Ворфоломеевым Н.А. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 81 месяца с даты заключения кредитного договора (п.3.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением Ворфоломеевым Н.А. обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2021 составила 125522,22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 104714,83 руб., просроченные проценты - 16655,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3363,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 788,52 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 Ворфоломеев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021 завершена процедура реализации имущества Ворфоломеева Н.А., в соответствии с которым требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Ворфоломеев Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

04.06.2021 мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Ворфоломеевой П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в размере 125522,22 руб., который отменен определением от 25.06.2021 в связи с возражениями Ворфоломеевой П.С.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении Ворфоломеевым Н.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, в материалы дела не представлено. При этом признание заемщика банкротом, предъявление ПАО Сбербанк исковых требований к поручителю Ворфоломеевой П.С., принявшей обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, не является основанием к отказу в иске. Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства Ворфоломеевой П.С. по кредитному договору, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, указав при этом, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, однако не свидетельствует о прекращении поручительства ответчика.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021г. ПАО "Сбербанк" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворфорломеевой П.С. задолженности по кредитному договору N 2507 от 13.01.2018 в размере 125522,22руб.

Тогда как процедура реализации имущества Ворфоломеева Н.А. завершена на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021, т.е. после предъявления кредитором требований к поручителю в судебном порядке.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований Банка о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком, у суда имелись, а обязательство поручителя Ворфоломеевой П.С. не прекратилось.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание правильности таких выводов, основаны на неверном понимании норм материального права.

В то же время, доводы кассатора относительно размера взысканной с ответчика задолженности, заслуживают внимания.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из данных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, являлось установление размера задолженности должника по обязательству, по которому кредитором предъявлено требование к поручителю. Располагая сведениями о завершении процедуры реализации имущества Ворфоломеева Н.А., суд первой инстанции такие сведения не устанавливал.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе реестр требований кредиторов по состоянию на 18.08.2021., из которого следует, что требования ПАО "Сбербанк" к Ворфоломееву Н.А. по двум кредитным договорам N 2507 от 13.01.2018г. и от 30.10.2012, включены в реестр в размере основной долг 234499,97руб. и 7947,55руб. неустойка, при этом в процессе производства по делу о банкротстве должника общая сумма погашения указанной задолженности составила 10411,73руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о необходимости установить действительный размер задолженности должника на дату вынесения решения.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у Ворфоломеева Н.А. двух кредитных договоров, заключенных с банком, по которым требования были включены в реестр кредиторов, а размер непогашенного долга составил 221897,51руб.

Однако суд не учел, что погашение требований по однородным обязательствам подчинено правилам ст. 319.1 ГК РФ.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с целью установления размера задолженности заемщика по кредитному договору, ответственность по погашению которой несет поручитель, суду необходимо было произвести с учетом положений данной нормы, а также сведений о том, в погашение обязательств по которому из кредитных договоров были распределены банком денежные средства, поступившие в рамках удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Ворфоломеева Н.А.

Однако суд от установления таких обстоятельств уклонился, не предложил истцу представить соответствующие сведения, тогда как выяснение данных обстоятельств являлось необходимым для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка