Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1677/2022 (УИД: 75RS0001-02-2022-000178-11) по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту законных интересов Еременко Любови Олеговны к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Шиндяевой Н.Н., поддержавшей доводы и требования кассационных жалоб, представителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Машиной Е.С., поддержавшей доводы и требования кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Еременко Любови Олеговны (далее по тексту - Еременко Л.О.) с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", ответчик) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной по обращению Еременко Л.О. установлено, что она работает по трудовому договору от 19 марта 2018 г. N в должности сортировщика почтовых отправлений войсковой части 33558, с 12 декабря 2019 г. переведена на должность инспектора отделения комплектования. В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работнику установлены: должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагополучными климатическими условиями - 30%, районный коэффициент - 30% и иные выплаты. С февраля 2021 г. по настоящее время истцу установлена заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Начисляется дополнительная выплата в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, которые учитываются в составе МРОТ с указанными коэффициентами. Из приказов командира войсковой части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени Еременко Л.О. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а также премия экономии фонда оплаты труда, которые фактически осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, что противоречит действующему трудовому законодательству о заработной плате, которое предусматривает такие выплаты сверх МРОТ, но не в ее составе.

С учетом изложенного прокурор просил признать незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Еременко Л.О. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, с возложением на работодателя обязанности начислять работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 22800,50 рублей, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 1394,63 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Обороны Российской Федерации, войсковая часть N 33558, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Восточного военного округа", Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Еременко Л.О. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" возложена обязанность начислять Еременко Л.О. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Еременко Л.О. взысканы задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 22800,50 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 1394,63 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представители ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Восточного военного округа" просят отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем Военной прокуратуры гарнизона Дровяная представлены письменные возражения.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Шиндяева Н.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационных жалоб поддержала, просила кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Машина Е.С., действующая на основании доверенности от 16 декабря 2021 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационных жалоб поддержала, просила кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Еременко Л.О. установлено, что 19 марта 2018 г. войсковой частью 33558 с материальным истцом заключен трудовой договор N, в соответствии с которым материальный истец принят на работу на должность сортировщика почтовых отправлений и произведений печати войсковой части 33558, с установлением оклада в размере 6334 рубля, с процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями 10%, районным коэффициентом 30%, с 12 декабря 2019 г. истец переведена на должность инспектора отделения комплектования.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя Еременко Л.О. с февраля 2021 г. по настоящее время истцу при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из приказов командира войсковой части и расчетных листков с февраля по ноябрь 2021 г. следует, что в различные периоды времени Еременко Л.О. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а именно в феврале 2021 г. - 2000 рублей, марте - 3300 рублей, в апреле - 2350 рублей, в мае - 3597 рублей, в июне - 3660 рублей, в июле - 2352 рубля, в августе - 2059,20 рублей, в октябре - 2040 рублей, в ноябре - 3549 рублей. Также истцу начислялась премия экономии фонда оплаты труда за сентябрь 2021 г. - 1308 рублей, за октябрь 2021 г. - 2520 рублей.

Также было установлено, что размер заработной платы без начисленных премий по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 и премии экономии фонда оплаты труда с коэффициентами за работу в особых климатических условиях не соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

В соответствии с информацией Командира войсковой части 33558 от 26 января 2022 г. N войсковая часть в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. N N зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированной и обязательного составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, соответственно подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, а повышении оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях производится именно после выполнения требования об обеспечении работнику заработной платы не ниже определенного законом МРОТ.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции в том числе руководствовался тем, что поскольку положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал пользу Еременко Л.О. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 22800,50 рублей, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 1394,63 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.