Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2152/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-2152/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанкезова Бийберды Мурадиновича к Страховому публичному акционерном обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Джанкезова Бийберды Мурадиновича - Шовахова С.Ю.-Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джанкезов Б.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 581 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 20.01.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 172 290,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 5410 и автомобиля истца марки AUDI S8 (не застрахован).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5410 Эркенов Э.Б., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2021 исковые требования Джанкезова Б.М. удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Джанкезова Б.М взыскано страховое возмещение в размере 344 581 руб., штраф в размере 172 290,50 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 340 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 368,72 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2021 изменено в части взысканной судом неустойки, размер которой снижен до 172 290,5 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джанкезова Б.М. отказано.
В кассационной жалобе представителем Джанкезова Б.М. - Шоваховым С.Ю.-Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 116/2020 от 18.11.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Джанкезова Б.М.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 116/2020 от 18.11.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Эксперт Профи" N У-20-56266/3020-004 от 30.04.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в соответствующий государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джанкезова Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джанкезова Бийберды Мурадиновича - Шовахова С.Ю.-Х. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
