Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-21514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимова Дмитрия Николаевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Герасимова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов Дмитрий Николаевич обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области в порядке особого производства с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в бывшей <адрес>. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 15 августа 2005 года он владеет бесхозяйным объектом недвижимости - 2/3 доли на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Владение им вышеуказанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается приобретением 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельного участка под домом на основании договора дарения земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с постройками от 15 августа 2005 года. Право собственности на 2/3 доли в праве на указанный жилой дом не зарегистрировано. Ему не известен прежний собственник указанного имущества.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Герасимова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Герасимов Д.Н. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно истолкован Закон и ответ ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, Герасимов Д.Н. в порядке статей 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в бывшей деревне <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя заявление Герасимова Д.Н. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Герасимову Д.Н. на основании договора дарения земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с постройками от 15 августа 2005 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2021 года, ответам МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 19 ноября 2021 года, ГУП "Леноблинтвентаризации" от 12 ноября 2021 года, администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 16 ноября 2021 года, Леноблкомимущества от 27 января 2022 года, администрации МО "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 4 февраля 2022 года, сведения о собственнике 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом отсутствуют.

Герасимов Д.Н. суду первой инстанции пояснял, что спорной 2/3 доли в праве собственности на жилой дом он стал пользоваться добросовестно, открыто, непрерывно с 15 августа 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге" в неполных документах архивного фонда Гоморовического сельсовета Подпорожского района Ленинградской области, в похозяйственных книгах <данные изъяты> значится: Хотарев И.В., ДД.ММ.ГГГГ глава, жилой дом 1/3, ДД.ММ.ГГГГ. возведения, Хотарев Донат Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ., глава, жилой дом 1/3, ДД.ММ.ГГГГ возведения, Хотарев Эней Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ., глава на 1961-1962, Хотарева Екатерина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ глава с ДД.ММ.ГГГГ глава, жилой дом 1/3, ДД.ММ.ГГГГ возведения.

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта владения и пользования 2/3 долями в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, поскольку из заявления следует, что документов о праве собственности на данную долю не оформлял. Приобретение 1/3 доли в праве на жилой дом не свидетельствует о приобретении имущества заявителем.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве собственности на имущество - 2/3 доли в праве на указанный жилой дом.

Заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности с указанием в качестве соответчика собственника имущества, а в случае его смерти, наследников умершего собственника, либо орган, в собственность которого перешло выморочное имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает возможным также указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как видно из заявления Герасимова Д.Н., заявителем не указана цель установления факта добросовестного открытого и непрерывного владения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>.

Таким образом, заявителем не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, для какой цели ему необходимо установление указываемого им факта, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых своих прав и свобод.

Между тем, доводы заявления указывают на то, что в данном случае имеет место притязание лица на спорные 2/3 доли недвижимого имущества, направленное на приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, споры, связанные с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам разрешаются в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос о приобретении истцом права собственности в отношении спорной доли подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка