Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-21512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив", ООО "Бумеранг" о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли- продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2931/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Филь В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив", ООО "Бумеранг" о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N 210421-01_ML_О от 21 апреля 2021 г. и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2021 г., указывая на то, что 21 апреля 2021 г. с целью получения займа под залог своего автомобиля он обратился к ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив", которое согласилось предоставить заем в размере 150 000 рублей. После подписания документов истцу стало известно, что кроме договора займа и договора залога автомобиля истец заключил соглашение с ООО "Бумеранг" о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N 210421-01_ML_О. При этом намерения отчуждать автомобиль у истца не имелось. В течение последующего месяца истец не внес платеж, полагая, что обращение взыскания на заложенное имущество будет происходить в судебном порядке.

Задолженность истца перед ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" достигла 158 000 руб. 22 мая 2021 г. ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" уведомило истца о расторжении договора в связи с наличием задолженности.

4 июня 2021 г. ООО "Бумеранг" вручило истцу уведомление о состоявшемся 3 июня 2021 г. акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. В связи с возникшей ситуацией истец внимательно изучил документы и выяснил, что к договору займа и залога приложено соглашение с ООО "Бумеранг" о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N 210421-01_ML_О.

Истец полагает, что фактическое содержание соглашения с ООО "Бумеранг" о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N 210421-01_ML_О не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки, вследствие чего данная сделка являемся недействительной (притворной). В обоснование притворности сделок истец ссылается на то, что спорное имущество находилось в залоге у ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" и соответственно не могло быть одновременно с заключением договора займа и залога с ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" реализовано ООО "Бумеранг" на основании договора купли-продажи по схеме опциона. Транспортное средство не выбывало из владения истца, истец после заключения соглашения о предоставлении опциона непрерывно нес бремя содержания указанного транспортного средства, после возникновения просроченной задолженности он не намеревался заключать договор купли-продажи в отношении транспортного средства, такой договор не заключал, транспортное средство ООО "Бумеранг" не передавал. Транспортное средство было незаконно в одностороннем порядке изъято ООО "Бумеранг" у истца без его ведома и поставлено на регистрационный учёт за ООО "Бумеранг" в отсутствие, как полагает истец, на то законных оснований. По мнению истца о притворности сделки свидетельствует то обстоятельство, что после ее заключения не был прекращен обеспечительный договор залога, заключенный между истцом и ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив". Более того, оспариваемое соглашение о предоставлении опциона было заключено при непосредственном участии ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив", которое по агентской схеме действовало якобы в интересах ООО "Бумеранг", в то время как единственной действительной целью ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" было создать условия для внесудебного обращения взыскания на залог при возникновении просроченной задолженности в обход предусмотренных законодательством процедур. Также истец указал, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив", ООО "Бумеранг" о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли- продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филь В.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2021 г. Филь В.Н. обратился к ответчику ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" с заявлением о предоставлении займа.

21 апреля 2021 г. между истцом и ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" был заключен договор займа, а также договор залога в отношении транспортного средства марки Лифан, модель 214813, VIN: N.

Кроме того, 21 апреля 2021 г. между истцом и ООО "Бумеранг" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N 210421-01_ML_0, в соответствии с которым истец на возмездной основе предоставил ООО "Бумеранг" право заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (посредством направления безотзывной оферты), являющегося предметом залога по договору, заключенному с ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив".

Факт оплаты ООО "Бумеранг" стоимости опциона в размере 1700 руб. в пользу истца подтверждается платежным поручением N 180 от 30.04.2021, факт получения денежных средств истец не оспаривал.

В Соглашении об опционе стороны определили, что стоимость транспортного средства равна сумме задолженности истца по договору займа на дату акцепта оферты истца. Акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО "Бумеранг" по перечислению денежных средств нерасчетный счет ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" для погашения обязательств истца по договору займа.

Согласно Соглашению об опционе, принять оферту (заключить договор купли-продажи в отношении транспортного средства) ООО "Бумеранг" может при наличии просроченной задолженности у истца по договору займа, заключенному с ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив", если с момента- направления ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" требования о полном погашении задолженности по договору займа прошло более 10 дней.

Истец свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору займа не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

21 мая 2021 г. в связи с наличием у истца задолженности ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" на основании договора займа вручило истцу уведомление о расторжении договора займа, содержащее требование о полном погашении задолженности по договору займа на сумму 158 585,09 руб. в срок до 02.06.2021.

4 июня 2021 г. ООО "Бумеранг" вручило истцу уведомление о состоявшемся 03.06.2021 акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Перевод денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от N 230 от 03.06.2021.

6 июня 2021 г. ООО "Бумеранг" переместил транспортное средство на стоянку.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N 210421-01_ML_О и, в последующем, заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, договоры подписаны между сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предмета договоров, цены. С даты акцепта ООО "Бумеранг" оферты истца на заключение договора купли-продажи в отношении транспортного средства право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Бумеранг". Условия акцепта оферты были соблюдены в полном объеме.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что указанные сделки являются притворными и фактически прикрывают другую сделку, а именно соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога, исходя из того, что ООО "ФинансОператив", будучи заимодавцем, не является стороной соглашения об опционе, по этой причине волеизъявление ответчика не могло быть направлено на возникновение каких-либо притворных правоотношений, стороной которых он не является. Каких-либо прав истца соглашение об опционе не нарушает. Более того, истец получил денежное вознаграждение за продажу опциона, а реализация механизма опциона привела к тому, что задолженность истца не увеличивалась вследствие неисполнения им своих обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции также отметил, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям истца и ООО "Бумеранг" применяться не могут, поскольку опцион на заключение договора не является услугой по смыслу законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N 210421-01_ML_О от 21.04.21 и признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2021 недействительными в силу обмана и заблуждения, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Собственник в силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГK РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец заключил оспариваемые договоры добровольно, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлены. В свою очередь неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенные договоры, не может расцениваться как заблуждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии у истца намерения на заключение соглашения о предоставлении опциона и о введении истца в заблуждение, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка