Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2151/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2151/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк "ВТБ" ПАО к Лагуновой (Анисимовой) Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Лагуновой Виктории Алексеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лагуновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Лагуновой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.01.2019 по состоянию на 26.12.2020 в размере 2 628 702,94 рубля, в том числе: основной долг - 2 332 608,56 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 283 807,75 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 12 286,63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 344 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Лагуновой В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2019 между ВТБ (ПАО) и Лагуновой В.А. заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 475 500,60 рублей на срок по 16.01.2026 с уплатой процентов в размере 10,90% годовых. Заемщик в свою очередь взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. При несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 уведомления). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Лагуновой В.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 314, 807, 809 ГК РФ, приняли во внимание условия договора и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.
Доказательств того, что расчет неверен, ответчик не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлен верный расчет задолженности, что начисление процентов произведено из расчета процентной ставки предусмотренной кредитным договором и согласованной сторонами.
Платежи, оплаченные ответчиком при расчете задолженности, банком учтены.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
