Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21511/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21511/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3597/2021 по исковому заявлению Ведевой А.А. и Ведева П.А. к Ведеву А.Л. о прекращении права общей долевой собственности и принудительном выкупе доли в квартире,
по кассационной жалобе Ведевой А.А., в лице законного представителя Генкель А.В., и Ведева П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истцов Занкиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ведева А.А. и Ведев П.А. обратились в суд с иском к ответчику Ведеву А.Л. о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Ведевой А.А., Ведевым П.А. право собственности на принадлежавшую Ведеву А.Л. <данные изъяты> доли в данной квартире, обязании Ведевой А.А., Ведева П.А. произвести выплату компенсации в пользу Ведева А.Л. стоимости 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру в размере 2 020 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ведев А.Л. и Генкель А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2014. От брака имеют детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Ведевым А.Л. и Генкель А.В., в результате которого за Ведевым А.Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу. Сособственниками указанной квартиры также являются дети ответчика - ФИО19 которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры, и ФИО18., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Истец Ведев П.А. длительное время проживал и обучался за пределами Российской Федерации, однако, в настоящее время получил приглашение на прохождение стажировки с последующим трудоустройством в г. Москве. Спорная квартира для истцов является единственным жильем в Российской Федерации.
Ведева А.А. с матерью до настоящего времени проживают за пределами Российской Федерации.
Истцы указали, что поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение в г. Москве, фактический интерес к спорной квартире у ответчика отсутствует. Доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является малозначительной, несоразмерной доле для выдела ее в натуре.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Занкина Ю.В. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на наличие доказательств платежеспособности относительно выплаты ответчику компенсации за долю в спорной квартире; наличие подтвержденного интереса истцов в использовании спорной квартиры, неподтвержденность доводов суда о возможности выделения доли ответчика в спорной квартире, отсутствие оценки доказательств, представленных истцами.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО21 и законный представитель <данные изъяты> ФИО20 - Генкель А.В., выдали доверенности на право представления их интересов представителю Занкиной Ю.В.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, которому принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1, которой принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, ФИО3, которому принадлежит <данные изъяты> доли квартиры.
Согласно плану экспликации, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты>.м, состоит из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> кв.м. На долю ФИО3
На долю каждого из собственников приходится: на долю ФИО2 - <данные изъяты> кв.м, на долю ФИО1 -<данные изъяты>.м, на долю Ведева А.Л. - <данные изъяты> кв.м.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что долю Ведева А.Л. нельзя признать незначительной. Истцами также не представлены доказательства об отсутствии у ответчика интереса на использование данной квартиры. Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ведев А.Л. на праве собственности владеет <данные изъяты> долей спорного жилого помещения, иных жилых помещений у него в собственности не имеется.
Из материалов дела следует, что истцы в спорной квартире не проживают, что подтвердила в судебном заседании представитель истцов и свидетельствуют доверенности, выданные представителю в г. Люксембург. В деле имеются сведения о нерегулярных платежах истцов за квартиру.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
